Постанова № 36364174, 17.12.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/12247/13-а

№ 2а/255/359/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О., Бєловій Г.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Скриль Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувлася до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на наступне.

Позивачка, реалізуючи свої права, встановлені ч. 6 ст. 118 Земельного Кодексу України, в червні 2013 року звернулася до відповідача - Донецької міської ради з клопотанням про отримання безоплатно у власність земельної ділянки. В клопотанні також просила визначити та виділити земельну ділянку, не погоджуючи з ним, орієнтовною площею до 0,10 га в межах м. Донецька, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. До клопотання нею були надані усі необхідні додатки.

Всупереч вимогам ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України Донецька міська рада у встановлений законом строк не прийняла жодного рішення по суті направленого клопотання. Проте на адресу позивачки був направлений лист від 11 липня 2013 року Донецької міської ради (01/3-3306 вих.), яким повідомлялось про невідповідність клопотання ОСОБА_1 вимогам законодавства, надання додаткових документів та доопрацювання її клопотання.

З зазначеним позивачка не згодна. Вважає підстави відмови необґрунтованими в зв'язку з тим, що документи, які необхідно подавати разом з клопотанням, визначені Порядком передачі земельних ділянок юридичним та фізичним особам у користування, затверджених рішенням Донецької міської ради від 10.09.2008 року за №23/7. Так, одержати графічні матеріали у вигляді викопіювання з містобудівного кадастру можливо в Головному управлінні містобудування та архітектури Донецької міської ради. Але позивачка вважає, що таким чином нівелюється диспозитивність норми ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України щодо можливості вибору громадянином надавати викопіювання з кадастрового плану міста або графічні матеріали. Крім того, Донецькою міською радою було витребувано документи для розгляду зазначеного клопотання, надання яких взагалі не передбачено приписами ст. 118 Земельного кодексу України.

Позивачка вважає, що така відмова у розгляді наданого нею клопотання не дає їй змоги реалізувати гарантоване законом право на отримання земельної ділянки, тому вимушує ОСОБА_1 звернутися до суду з вимогою визнати протиправними дії Донецької міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотань про надання безоплатно у власність земельних ділянок для і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації згідно з нормами ст. 118 Земельного кодексу України та не винесення на розгляд сесії Донецької міської ради клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Просить зобов'язати Донецьку міську раду винести на засідання чергової сесії відповідача та розглянути клопотання позивачки про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Донецька та відшкодувати ОСОБА_1 шкоду, завдану протиправними діями відповідача, у розмірі 700 гривень. Відшкодувати судові витрати на користь позивачки.

Позивачка та її представник, діючий на підставі довіреності (а.с. 34), позовні вимоги підтримали. Надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Донецької міської ради - Скриль Ю.М., діюча на підставі довіреності (а.с. 24), в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала, вказувала, що Донецька міська рада в своїй діяльності щодо вказаних позовних вимог керується Конституцією України, Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Передача земельних ділянок у власність громадянам регламентується «Порядком передачі земельних ділянок юридичним та фізичним особам у власність та користування у м. Донецьку, затвердженого рішенням Донецької міської ради від 21.12.2011 року за №11/31. Тому орган місцевого самоврядування - Донецька міська рада діяла лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України.

Суд, дослідивши матеріали справи, ураховуючи надані пояснення по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивачкою 17.06.2013 року на адресу Донецької міської ради було надіслано клопотання з додатками у порядку ст. ст. 81, 116, 118, 122 Земельного кодексу України про безоплатне отримання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, у порядку ст. 118 Земельного кодексу України,(присадибна ділянка).

На час розгляду даної справи рішення Донецької міської ради щодо зазначеного клопотання не прийнято та не опубліковано.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість держави.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначається цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання надаються додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, зазначеною нормою визначено граничний термін прийняття рішення за клопотанням і становить один місяць.

Але всупереч вимогам ст. ст. 81, 118 Земельного кодексу України відповідач - Донецька міська рада не прийняла рішення за клопотанням позивача у встановлений законом строк та не надала дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови.

Натомість, на адресу позивача було направлено лист Управлінням земельних ресурсів Донецької міської ради за підписом заступника начальника управління про розгляд зазначеного клопотання та надано фактично відмову у прийнятті, щодо вказаного клопотання, рішення органом місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Донецькою міською радою не надано належних доказів правомірності своїх дій щодо не розгляду клопотання позивачки ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині, що стосується визнання .ОСОБА_6 самоврядуванняям начальника ь та користування у м. ьської ради клопотання ОСОБА_4протиправними дій Донецької міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотань про надання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації згідно з нормами ст. 118 Земельного кодексу України та не винесення на розгляд сесії Донецької міської ради клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та зобов'язання відповідача винести на засідання чергової сесії Донецької міської ради та розглянути клопотання позивача про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Донецька.

Щодо відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої протиправними діями відповідача, у розмірі 700 гривень, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги та вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо відшкодування йому шкоди, завданої протиправними діями Донецької міської ради, посилається на приписи ст. 1166 Цивільного кодексу України. Але з доданих до позовної заяви документів вбачається, що договір про надання юридичних послуг, укладений 17.06.2013 року між ТОВ «Правозахисна група «Варта» та позивачкою, передбачає юридичну допомогу взагалі, а не по конкретному питанню - щодо намагань ОСОБА_1 реалізувати надане їй право ст. 118 Земельного кодексу України та отримати земельну ділянку у власність. На підтвердження зазначеного свідчить наявне в матеріалах справи замовлення №1 від 17.06.2013 року, з якого неможливо встановити, про яку земельну ділянку йде мова, а саме її місце знаходження та розмір, орган місцевого самоврядування, до якого намагається звернутися позивачка.

Дійсно, вищенаведений договір за №118/06/13-з, хоча і не містить в собі повноважень щодо представництва інтересів позивачки у суді, однак посилається на додаток №1 - замовлення №1, в якому передбачено судове представництво. Встановлюючи правові підставі, з яких представник позивачки, а саме ОСОБА_2, уповноважений бути представником у суді - було надано останнім нотаріально засвідчену довіреність за зареєстрованим в реєстрі №1808 (а.с. 34). Тобто, судове представництво інтересів позивачки у зазначеному адміністративному процесі здійснювалося іншою особою, ніж зазначено в договорі про надання юридичних послуг за №118/06/13-з від 17.06.2013 року.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні вказаної вимоги позивачці необхідно відмовити з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34,41 гривень з Донецької міської ради, як відповідача по справі.

Таким чином, виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 3, 19, 140 Конституції України, ст. ст. 81, 116, 118, 121 Земельного кодексу України, ст.ст. 5, 11, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 17, 18, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Дії Донецької міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотань про надання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації згідно з нормами ст. 118 Земельного кодексу України та не винесення на розгляд сесії Донецької міської ради клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - визнати протиправними.

Зобов'язати Донецьку міську раду розглянути клопотання та винести його на засідання чергової сесії Донецької міської ради та розглянути клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Донецька.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Донецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з моменту отримання її копії, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 грудня 2013 року. Повний текст постанови складений та підписаний 23 грудня 2013 року.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова