Ухвала суду № 36363812, 25.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11618/13 Справа № 201/11025/13 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 56

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив суд звільнити з-під арешту, накладеного 23 січня 2012 року державним виконавцем Власенко О.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності третій особі, а саме: автомобіль марки КІА, модель Sorento, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий - універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, а також зняти розшук з вищевказаного транспортного засобу.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що 28 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNHPAK000600101, згідно з яким позивач надав третій особі кредит в розмірі 30800,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором позивач та третя особа уклали договір застави автотранспорту № №DNHPAK000600101 від 28 грудня 2006 року, відповідно до умов якого, третя особа передала в заставу позивачу автомобіль (марки КІА, модель Sorento, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий - універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2).

23 січня 2012 року державним виконавцем Власенко О.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови виконавчого листа Жовтневого районного суду

м.Дніпропетровська на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованості було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності третій особі.

09 квітня 2012 року державним виконавцем Власенко О.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованості було оголошено автомобіль марки КІА Sorento, реєстраційний номер: НОМЕР_2 в розшук, отже право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище і з 28 грудня 2006 року, а постанова про накладення арешту на майно була винесена 23 січня 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, станом на 29 серпня 2013 року заборгованість третьої особи перед позивачем складає 33330,05 доларів США, що значно перевищує вартість предмета застави. У зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Заочним рішеннямм Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ПАТ КБ Приват банк звернулося до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість такого рішення через порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNHPAK000600101, згідно п. 1.1 якого банк зобов'язується І надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 28 грудня 2006 року по 27 грудня 2011 року, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 30800,00 доларів США на наступні цілі: на придбання автомобіля, а також у розмірі 10398,71 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбаченого п.п. 2.1.3,2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми, 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору (а.с. 6-11).

Також 28 грудня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2, був укладений договір застави автотранспорту № DNHPAK000600101, відповідно до п. 1 якого предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п. 6 цього договору в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (а.с. 12 - 15).

Згідно п. 2 договору застави за цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань заставодавця за кредитним договором від 28 грудня 2006 року № DNHPAK000600101, укладеного між банком та заставодавцем по поверненню кредиту, наданого у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в сумі 30800,00 доларів США, у т.ч. на

придбання автомобіля до 27 грудня 2011 року включно; сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% в місяць на суму заборгованості по кредиту; сплати винагороди за надання фінансового інструменту у 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 кредитного договору; сплати відсотків за користування кредитом при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту у розмірі 2,14% в місяць, нарахованих від суми непогашеної в строк заборгованості по кредиту. Розраховані відповідно до цього пункту договору відсотки сплачуються позичальником щомісяця в період сплати понад зазначену суму в п. 1 суми щомісячного платежу за кредитним договором; сплати пені в розмірі 3,00% від суми непогашеного платежу, за кожен день прострочки. Сплаті пені здійснюється в гривні, у випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Відповідно до п. 6 договору застави, в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу автомобіль марки КІА Sorento, модель , рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий - універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Згідно п. 9 договору, сторони визначили, що заставна вартість предмету застави складає 194500,00 гривень .

На підставах, передбачених чинним законодавством, на предмет застави може бути звернено стягнення (п. 10.3 договору застави).

23 січня 2012 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8220/2011, виданого Жовтневим районним судом М.Дніпропетровська 22 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість на загальну суму 792584,61 гривень, було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 19).

09 квітня 2012 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8220/2011, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 22 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість на загальну суму 792584,61 гривень, було об'явлено в розшук майна боржника, зокрема автомобіля КІА Sorento , реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с. 20).

Відмовляючи у задоволені позову районний суд виходив з того, що позивачем не доведено суду належними доказами пріоритетне право позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», як заставодержателя на спірний автомобіль.

Такий висновок суду є правильний, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а саме: ч.3 ст. 577 Цивільного кодексу України, ст. 16,20 Закону України «Про заставу», ч.ч. 3,4,5, 6 ст. 54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст ст. 14, 21, 22, 23,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 5.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/55.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як зазначив суд першої інстанції в своєму рішення, позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за укладеним з ним кредитним договором на час розгляду справи судом, банком не було підтверджено зазначений в позовній заяві розмір заборгованості за кредитним договором на суму - 33330,05 доларів США, не надано витяг з Державного

реєстру обтяжень рухомого майна, з якого б вбачалось, що запис про обтяження спірного рухомого майна, що належить ОСОБА_2, було внесено у даний реєстр, дата його внесення та чинність на момент винесення оскаржуваних постанов державного виконавця, а також взагалі позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не зазначалось, що є наявним заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетрвоська від 08 грудня 2011 року, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором, на виконання якого видано виконавчий лист, а також доказів про те, що за цим виконавчим листом державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження.

Надані представником Банку до апеляційної скарги нові докази, а саме заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетрвоська від 08 грудня 2011 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апелянтом необґрунтовано поважні причини неподання їх до суду першої інстанції., як це передбачено ст.303 ЦПКУ.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: