Ухвала суду № 36361928, 06.12.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 204/7208/13-к

1-кп/204/375/13

УХВАЛА

про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості

06 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі :

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

при секретарі: Гринюк Л.В.,

за участю прокурора: Семенюк О.В.,

за участю захисників - адвокатів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: ОСОБА_4, раніше не судимого.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, освіта середня спеціальна, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року у провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У даному судовому засіданні старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Семенюк О.В. звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів кримінального провадження угод про визнання винуватості укладених 05.12.2013 року з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, пояснили суду, що угоди про визнання винуватості вони укладали добровільно, без застосування примусу чи погроз, погоджуються на призначення їм узгодженого покарання, наслідки укладання угоди, та наслідки невиконання взятих на себе зобов'язань розуміють. Просили затвердити угоди.

Захисники обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 просили суд затвердити угоди укладені з прокурором.

Прокурор Семенюк О.В. просив суд затвердити укладені з обвинуваченими угоди.

Вислухавши думку обвинувачених, їх захисників, прокурора, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладені угоди затвердженню не підлягають, а судове провадження повинно бути продовженим з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків,злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається. Укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України, та/ або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так відповідно п. 2 угоди про визнання винуватості від 05.12.2013 року, укладеної між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Семенюк О.В. та обвинуваченим ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою винуватість та зобов'язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин щодо особи (осіб), у яких він придбав вогнепальну зброю, та інших осіб, що причетні до незаконного обігу зброї на території України.

Відповідно до п. 3 угоди, враховуючи ступінь суспільної небезпеки, вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, обставини, за яких його вчинено, відсутність тяжких наслідків та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має вищу освіту, працездатний, має сім'ю та на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом'якшують покарання: визнання своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Однак, будучи допитаним в судовому засіданні 25.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що зброю він придбавав у різний час і у різних людей, зараз цих людей не пам'ятає, таким чином, вбачається очевидна неможливість виконання умови угоди в частині сприяння розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин щодо особи (осіб), в яких він придбав вогнепальну зброю, та інших осіб, що причетні до незаконного обігу зброї на території України.

Відповідно до ст. 69 - 1 КК України за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених п.1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті особливої частини КК України.

Таким чином, погоджене сторонами покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України не відповідає вимогам ст. 69- 1 КК України.

Крім того, суд звертає увагу, що призначення покарання в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, не відповідає інтересам суспільства, так як ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав, та збув пістолети-кулемети «Скорпіон» та «Кедр», які є нарізною короткоствольною автоматичною вогнепальною зброєю. Це є індивідуальна стрілецька автоматична зброя для ураження живої або іншої цілі. Таким чином, узгоджене сторонами покарання не відповідає суспільній небезпеці скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно п. 2 угоди про визнання винуватості від 05.12.2013 року, укладеної між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Семенюк О.В. та обвинуваченим ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою винуватість та зобов'язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин щодо особи (осіб), в яких він придбав вогнепальну зброю, та інших осіб, що причетні до незаконного обігу зброї на території України.

Відповідно до п. 3 угоди враховуючи ступінь суспільної небезпеки, вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, обставини, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність тяжких наслідків, обставини, за яких їх вчинено, відсутність шкоди завданої кримінальним правопорушенням, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має вищу освіту, працездатний, має сім'ю, за місцем мешкання та утримання під вартою характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання, визнання своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців.

Розглядаючи дану угоду, суд звертає увагу, що будучи допитаним в судовому засіданні 25.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що зброю він придбавав у ОСОБА_4, а саме пістолети-кулемети «Скорпіон» і «Кедр», а три пістолета-кулемета «Скорпіон» придбав через Інтернет у людей, які кудись зникли, таким чином, вбачається очевидна неможливість виконання умови угоди в частині сприяння розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин щодо особи (осіб), в яких він придбав вогнепальну зброю, та інших осіб, що причетні до незаконного обігу зброї на території України.

Крім того, погоджене сторонами покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 1 року та 6 місяців позбавлення волі, не відповідає загальним вимогам призначення покарання, а саме, ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто за сукупністю злочинів. Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті Особливої частини КК України. Тобто застосування ст. 69 КК України є лише правом суду, яке не може бути делеговане сторонам угоди. Тому суд вважає, що узгодження сторонами покарання ОСОБА_5 з застосуванням ст. 69 КК України суперечить положенням зазначеної статті.

Також, суд звертає увагу, що призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді 1 року та 6 місяців позбавлення волі, не відповідає інтересам суспільства, так як ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав, носив, та збував пістолети-кулемети «Скорпіон» та «Кедр», які є нарізною короткоствольною автоматичною вогнепальною зброєю. Є індивідуальною стрілецькою автоматичною зброєю, яка конструктивно призначена для ураження живої або іншої цілі, що є особливо небезпечним для суспільства. Також ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав боєприпаси. Таким чином, узгоджене сторонами покарання не відповідає суспільній небезпеці скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 угоди про визнання винуватості від 05.12.2013 року, укладеної між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Семенюк О.В. та обвинуваченим ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою винуватість та зобов'язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин щодо особи (осіб), в яких він придбав вогнепальну зброю, та інших осіб, що причетні до незаконного обігу зброї на території України.

Відповідно до п. 3 угоди враховуючи ступінь суспільної небезпеки, вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, обставини, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність тяжких наслідків та потерпілих, обставини, за яких їх вчинено, відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має середню спеціальну освіту, працездатний та працевлаштований, має сім'ю та малолітню дитину на утриманні, на спеціальних обліках у лікарів не перебуває,

обставини, що пом'якшують покарання, визнання своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України із застосування ст. 69 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Суд звертає увагу, що будучи допитаним в судовому засіданні 25.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що збував зброю з ОСОБА_5, а саме автомат, його участь у вчиненні кримінального правопорушення виражалась в тому, що він звів двох людей покупця і продавця, таким чином, вбачається очевидна неможливість виконання умови угоди в частині сприяння розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин щодо особи (осіб), в яких він придбав вогнепальну зброю, та інших осіб, що причетні до незаконного обігу зброї на території України.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті Особливої частини КК України. Тобто застосування ст. 69 КК України є лише правом суду, яке не може бути делеговане сторонам угоди. Тому суд вважає, що узгодження сторонами покарання ОСОБА_6 з застосуванням ст. 69 КК України суперечить положенням зазначеної статті.

Крім того, суд звертає увагу, що призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді 1 року позбавлення волі, не відповідає інтересам суспільства, так як ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав, носив, та збував вогнепальну зброю, яка конструктивно призначена для ураження живої або іншої цілі, що є особливо небезпечним для суспільства. Таким чином, узгоджене сторонами покарання не відповідає суспільній небезпеці скоєного кримінального правопорушення.

Оскільки при перевірці укладених угод встановлено, що умови угод суперечать вимогам КК України та КПК України, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, встановлена очевидна неможливість виконання обвинуваченими, взятих на себе зобов'язань, суд приходить висновку про відсутність підстав для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Семенюк О.В. та обвинуваченим ОСОБА_4 від 05.12.2013 року, відсутні підстави для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Семенюк О.В. та обвинуваченим ОСОБА_5 від 05.12.2013 року, також відсутні підстави для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Семенюк О.В. та обвинуваченим ОСОБА_6 від 05.12.2013 року.

Судове провадження підлягає продовженню в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 474 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Семенюк О.В. та обвинуваченим ОСОБА_4 від 05.12.2013 року, - відмовити.

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Семенюк О.В. та обвинуваченим ОСОБА_5 від 05.12.2013 року, - відмовити.

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області Семенюк О.В. та обвинуваченим ОСОБА_6 від 05.12.2013 року, - відмовити.

Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук