Ухвала суду № 36361008, 24.12.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

2п-175/5910/13

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву представника відповідача ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. АРТЕМА» про скасування заочного рішення суду від 24 жовтня 2013 року винесеного за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. АРТЕМА» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року по вищевказаній справі було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. АРТЕМА» (код 00218911) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі - 10802,92 грн. (десять тисяч вісімсот дві гривні 92 копійок).

Стягнути з ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. АРТЕМА» (код 00218911) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму компенсації за несвоєчасну виплату розрахунку при звільненні у розмірі 6450,48 грн. (шість тисяч чотириста п'ятдесят гривен сорок вісім копійок).

Стягнути з ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. АРТЕМА» (код 00218911) на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 гривень».

04 грудня 2013 року представник відповідача подав заяву про перегляд даного заочного рішення суду посилаючись на те, що вказане рішення прийняте незаконно і ухвалене без їх участі у судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заяви представника відповідача, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, тому просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки дане рішення ухвалене згідно норм чинного законодавства.

Представник за довіреністю ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. АРТЕМА» у судовому засіданні підтримав клопотання про перегляд заочного рішення та просив суд його скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали цивільної справи №2-175/4223/13-ц, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Твердження представника відповідача ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. АРТЕМА» про те, що рішення є незаконним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки їм не надходило повідомлення про дату розгляду справи і вони з поважних причин не з'являлися в засідання, суд вважає необґрунтованими. Так ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. АРТЕМА», про слухання справи призначене на 24 жовтня 2013 року були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним листом-повідомленням про слухання справи, направленого на їх адресу, але їх представник на вказану дату не з'явився і причини своєї неявки суду не повідомив. Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач також не зазначає причини відсутності на судовому розгляді справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтуванні своїх заперечень проти позову та той факт, що вони, будучи належним чином повідомлені, не з'явились в судові засідання 30 вересня та 07 жовтня 2013 року, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. АРТЕМА» про скасування заочного рішення суду від 24 жовтня 2013 року винесеного за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. АРТЕМА» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Бойко