Постанова № 36360918, 11.12.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/9025/13-п

Провадження №3/210/2289/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, дітей на утриманні не має, директор ПП «АМВ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адміністративній відповідальності не піддавався,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 114530 від 27.11.2013р., за результатами позапланової невиїзної перевірки ПП «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Базасофт» за травень 2012р. та ТОВ «Портал-Ал» за вересень 2012р. встановлено порушення п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, ПП «АМВ» безпідставно віднесена до скалу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за травень та вересень 2012р. суму податку на додану вартість у розмірі 154700,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Базасофт» й 93330,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Порт-Ал» відповідно та безпідставно віднесено до складу податкових зобовязань суму ПДВ у звязку з реалізацією товару у травні та жовтні 2012р. у розмірі 319449,60 грн. у тому числі в травні 2012р. ТОВ «Укрінвес» в розмірі 164183,33 грн., в жовтні 2012р. ТОВ «Сінтез Ресурс» в розмірі 155212,80 грн.

Південна МДПІ у м. Кривому Розі вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з порушеннями зазначеними у протоколі не погодився та надав для суду копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013р. якою дії Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності ПП «АМВ», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які визначені ПП «АМВ», здійснені на підставі акту № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013р. визнані протиправними. Просив суд закрити адміністративну справу у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши письмові докази, вислухавши заперечення ОСОБА_2, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 року, протокол № 109 серії АВ № 114530 від 27.11.2013р.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що за адміністративним позовом ПП «АМВ» постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013р. оскаржено дії Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності ПП «АМВ», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які визначені ПП «АМВ», здійснені на підставі акту № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013р.

Таким чином, суд, не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1