Ухвала суду № 36360042, 02.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Київ К/9991/7142/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Серафима»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2010

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2011

у справі №2-а-485/10/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Серафима»

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2010, у задоволенні адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №0000142301/0 від 08.04.2009 та №0000142301/1 від 18.06.2009 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2011 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 змінено у зв'язку з невирішенням судом першої інстанції позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №0000262301/1 від 18.06.2009. Прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, у зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, за результатами якої був складений акт №194/2301/33219237 від 26.03.2009.

За висновками акта перевірки, позивачем порушено вимоги п.3.1 ст.3, п.4.1, ст.4 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2008 року в сумі 79827 грн..

На підставі цього акту винесено податкове повідомлення - рішення №0000142301/0 від 08.04.2009 про визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 95792 грн., у т.ч. за основним платежем - 79827 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -15965 грн.. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем у частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, нарахованого згідно п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у сумі 77338,38 грн., в т.ч. за основним платежем - 64449,00 грн., за штрафними(фінансовими) санкціями -12889,38 грн..

За наслідком адміністративного узгодження скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Під час розгляду первинної скарги позивача на податкове повідомлення - рішення №0000142301/0 від 08.04.2009 з метою виправлення арифметичної помилки при розрахунку залишків товарно-матеріальних цінностей, які беруть участь при обрахування приросту (убутку) балансової вартості запасів станом на 01.01.2009 та визначенні валового доходу при закритті дебіторської заборгованості, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку дотримання ТОВ «ТД Серафима» вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт № 362/12301/33219237 від 18.06.2009.

За висновками акта перевірки, позивачем порушено вимоги п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2008 року в сумі 83671 грн.

На підставі цього акту винесено податкове повідомлення - рішення №0000262301/1 від 18.06.2009 про збільшення позивачеві донарахування з податку на прибуток на суму 4613,2 грн., в т.ч. за основним платежем - на 3844 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 769,21 грн.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Аналіз вищенаведеної норми дає підстави для висновку, що у перерахунку валової вартості запасів беруть участь витрати, які включаються до складу валових витрат.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - сума будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Тобто, валові витрати можуть бути сформовані та відображені у податковій звітності лише платником податку на прибуток, за датою виникнення першої з подій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 01.01.2006 по 31.12.2007 ТОВ «ТД Серафима» перебувало на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвами про сплату єдиного податку №1813000863 та № 1813001077. З 01.01.2008 позивач перейшов на загальну систему оподаткування.

Згідно п.6 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником такого виду податків, зокрема, як податок на прибуток підприємств.

Тобто, позивач у 2007 році не був платником податку на прибуток, та не вів обліку валових витрат, а тому витрати, понесені ним у зв?язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей у 2007 році, не є валовими витратами у розумінні п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що у позивача відсутні правові підстави для віднесення витрат, понесених у 2007 році, під час перебування на спрощеній системі оподаткування, до складу валових витрат 2008 року із відображенням цих витрат у декларації з податку на прибуток за 2008 рік.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування чи порушення норм матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що судом першої інстанції було розглянуто не всі вимоги, що виправлено судом апеляційної інстанції, підлягає залишенню без змін саме рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Серафима» відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун