Ухвала суду № 36359756, 19.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. м. Київ К/800/34314/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі Хребтовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника Севастопольської митниці Плешивцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Севастопольської митниці на постанову окружного адміністративного суду м. Севастополь від 29.03.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Севастопольської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмови у визнанні митної вартості, стягнення надмірно сплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до окружного адміністративного суду м. Севастополь з позовом до Севастопольської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмови у визнанні митної вартості, стягнення надмірно сплачених коштів.

Постановою окружного адміністративного суду м. Севастополь від 29.03.2013 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 було задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 21.11.2012 року № 123030000/2/00289. Визнано протиправним та скасовано рішення Севастопольської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 21.11.2012 року № 123030000/2012/000250/2. Визнано протиправною та скасовано відмову Севастопольської митниці Державної митної служби України у визнанні заявленої митної вартості, викладеної у листі вих. № 19-36/0017 від 02. 01.2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Головного управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надмірно сплачені суми ввізного мита в розмірі 4637,54 грн. та податку на додану вартість у розмірі 31844,44 грн., всього стягнуто 36481,98 грн. Стягнуто з Державного Бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Головного управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 364,82 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року апеляційні скарги Севастопольської митниці та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Севастополь від 29.03.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі Севастопольська митниця, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Севастополь від 29.03.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити Севастопольській митниці у задоволенні позовних вимог.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 подано заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити касаційну скаргу Севастопольської митниці без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та «OZ KIRICI GIDA SAN.VE TIC.A.S» (Туреччина) 30.11.2011 року було укладено контракт № 703.

З метою митного оформлення товару інжир сушений, без кісточок, без додання цукру, без консервантів, без ароматизаторів, врожаю 2012 року, дата виготовлення вересень 2012 року, чистою вагою - 24000 кг, в тому числі інжир розмір № 6 - 3000 кг, інжир розмір № 8 - 10000 кг., інжир розмір № 9 - 11000 кг., пакування - 2400 картонних паків по 10 кг (в кожному паку 4 картонних коробки по 2,5 кг), виробництва «OZ KIRICI GIDA SAN.VE TIC.A.S», країна виробник - Туреччина, поставленого за контрактом № 703 від 30.11.2011 року та Специфікацією до контракту № 1, 21.11.2012 року декларантом до Севастопольської митниці було надано вантажну митну декларацію № 123030000/2012/004309, а також декларацію митної вартості за формою ДМВ -1, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг товар, митна вартість якого складала за інвойсом від 18.10.2012 року № 215055 - 66100,00 дол. США, що по курсу валюти на момент декларування 7,993 еквівалентно 528337,30 грн.

При визначені митної вартості товару декларантом було використано основний метод - за ціною договору (вартістю операції).

Севастопольською митницею було відмовлено у прийнятті ВМД від 21.11.2012 року № 123030000/2012/004309 з причин проведення митної оцінки, про що оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 21.11.2012 року № 123030000/2012/00289 та винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 21.11.2012 року № 123030000/2012/000250/2, згідно з яким митна вартість товару склала 3,56 дол. США за 1 кг інжиру без врахування різноманітності сортів, загальна вартість - 85440,00 дол. США, що по курсу валюти на момент декларування 7,993 еквівалентно 682921,92 грн. Севастопольською митницею при визначенні митної вартості товару було використано резервний метод, згідно з пунктом «г» частини 1 статті 57, статті 64 Митного кодексу України. В рішенні зроблений запис про те, що митна вартість може бути визнана митним органом за умови надання наступних документів: банківські платіжні документи, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У зв'язку з тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не погодився з визначеною митним органом митною вартістю, згідно із статтею 55 Митного кодексу України декларантом була оформлена та подана ВМД № 123030000/2012/004328 від 22.11.2012 року про випуск товарів у вільне використання під сплату та надання гарантій із зазначенням вартості товару, визначеної Севастопольською митницею за резервним методом.

Відповідно до рішення Севастопольської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів та у відповідності з ВМД від 22.11.2012 року № 123030000/2012/004328, зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 перед бюджетом склали: 140681,92 грн. замість 15850,12 грн. по ВМД від 21.11.2012 року № 123030000/2012/004309.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 сплачено в якості грошової застави суму ПДВ та ввізного мита згідно з митною вартістю, визначеною Севастопольською митницею, в повному обсязі шляхом направлення передплати на розрахункові рахунки Севастопольської митниці. Сума сплаченого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за ВМД від 22.11.2012 року № 123030000/2012/004328 ПДВ в розмірі 31844,44 грн. та ввізного мита 4637,54 грн. склали суму грошової застави, у розумінні статті 313 Митного кодексу України.

Позивачем 21.12.2012 року Севастопольській митниці були надані додатково витребувані відповідачем документи, а саме:

- платіжне доручення в іноземній валюті від 21.12.2012 року № 7248;

- висновок ДП «Держзовнішінформ» вих № 11/1684 від 10.12.2012 року, згідно якого аналіз досліджених документів свідчить, що контрактні ціни: сушений інжир №6/кількість 3000 кг/ за ціною 3,20 доларів США за кг; сушений інжир № 8/кількість 10000 кг/ за ціною 2,79 доларів США за кг; сушений інжир № 9/кількість 11000 кг/ за ціною 2,60 доларів США за кг на умовах поставки СРТ Євпаторія (Україна) (відповідно до «Інкотермс-2000») для доставки вищевказаного сушеного інжиру згідно інвойсу № 215055 від 18.10.2012 року на суму 66 100,00 дол. США відповідають рівню цін компанії-виробника.

Листом Севастопольської митниці від 02.01.2013 року № 19-36/0017 фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 було повідомлено про те, що Севастопольська митниця рішення про визначення митної вартості від 21.11.2012 року № 123030000/2012/000250/2 залишає без змін.

Не погоджуючись з рішенням митного органу фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 21.11.2012 року № 123030000/2/00289;

- визнати протиправним та скасувати рішення Севастопольської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 21.11.2012 року № 123030000/2012/000250/2;

- визнати протиправною та скасувати відмову Севастопольської митниці Державної митної служби України у визнанні заявленої митної вартості, викладеної у листі вих. № 19-36/0017 від 02. 01.2013 року;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Головного управління Державної казначейської служби України у м.Севастополі на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надмірно сплачені суми ввізного мита в розмірі 4637,54 грн. та податку на додану вартість у розмірі 31844,44 грн., всього стягнути 36481,98 грн.;

- стягнути з Державного Бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Головного управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 364,82 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки позивачем було підтверджено митну вартість товару у сумі 66100,00 дол. США, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 21.11.2012 року № 123030000/2/00289 та рішення Севастопольської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.11.2012 року № 123030000/2012/000250/2 є протиправними та підлягають скасуванню. Оскільки, позивачем були виконані всі вимоги, визначені рішенням про коригування митної вартості товарів від 21.11.2012 року № 123030000/2012/000250/2, лист Севастопольської митниці від 02.01.2013 року № 19-36/0017, яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 було повідомлено про те, що Севастопольська митниця рішення про визначення митної вартості від 21.11.2012 року № 123030000/2012/000250/2 залишає без змін є протиправним та підлягає скасуванню, а надмірно сплачені суми ввізного мита в розмірі 4637,54 грн. та податку на додану вартість у розмірі 31844,44 грн. підлягають відшкодуванню.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Аналіз даної норми свідчить про те, що фізичні та юридичні особи можуть оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень, а також оскаржувати дії чи бездіяльність цих органів, та оскаржувати нормативно-правові акти, чи правові акти індивідуальної дії, в яких сформульовані рішення відповідних суб'єктів владних повноважень.

Визнаючи протиправною та скасовуючи відмову Севастопольської митниці Державної митної служби України у визнанні заявленої митної вартості, викладеної у листі № 19-36/0017 від 02. 01.2013 року, суд першої інстанції не дослідив, чи є даний лист документом, яким оформлено саме рішення суб'єкта владних повноважень, яке має певні юридичні наслідки для позивача, тобто чи даний лист встановлює, змінює, припиняє певні правовідносини між сторонами або порушує права позивача.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушення судом першої інстанції, на які не звернув уваги суд апеляційної інстанції, норм процесуального права призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Севастопольської митниці - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Севастополь від 29.03.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року - скасувати.

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Севастопольської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмови у визнанні митної вартості, стягнення надмірно сплачених коштів - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Донець

судді: А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз

З оригіналом згідно