Ухвала суду № 36359563, 03.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. м. Київ К/800/36690/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення Державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Шеремета Олександра Івановича про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, -

у с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Відділення Державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Шеремета О.І. про визнання незаконною та скасування постанови від 10 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 15 травня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Оскаржуваною ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи колегія суддів, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства на підставі приписів частини 2 статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте до такого висновку суд дійшов в порушення норм процесуального права виходячи з наступного.

Так, згідно частини 2 статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Застосовуючи вказану норму, суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідно до вимог частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався нормами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, з частини п'ятої якої вбачається, що ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Таким чином, питання про можливість апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви повинно вирішуватися з урахуванням загальних норм Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють право на оскарження відповідних судових рішень.

Враховуючи викладене, ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження не можна визнати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

За приписами частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.