Ухвала суду № 36359189, 19.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2609/17881/12 Головуючий у 1- й інстанції Демидовська А.І. Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили зобов'язати Солом'янську районну у м. Києві державну адміністрацію заключити договір найму або включити до договору від 10 травня 2011 року розбіжності від 30 травня 2011 року і на підставі заключного договору провести ремонт квартири за рахунок наймодавця.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року провадження у справі було закрите.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що просив суд продовжувати розгляд справи на підставі Цивільного процесуального кодексу України, а не закривати провадження у справі.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було постановлено закону та обґрунтовану ухвалу, а підстави для її зміни чи скасування - відсутні.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь вказаних осіб в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року про закриття провадження - скасувати як таку, що ухвалена неповноважним складом суду, та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Колегія суддів вважає, що Солом'янський районний суд м. Києва є неповноважним судом для розгляд та вирішення даної справи з огляду на наступне.

Перелік адміністративних справ, що підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначений в ч. 1 ст. 18 КАС України.

Разом з тим, серед сторін даної справи відсутній орган місцевого самоврядування. Також зазначена справа не належить до справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; не є спором фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень, а також між сторонами відсутній спір з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Натомість дана справа належить до предметної підсудності окружних адміністративних судів, визначеної ч. 2 ст. 18 КАС України, оскільки відповідачем є Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, яка належить до інших держаних органів.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що дана справа у відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду м. Києва, а не Солом'янського районного суду м. Києва.

На думку колегії суддів склад суду, сформований судом першої інстанції, до предметної підсудності якого не відноситься розгляд та вирішення даної справи, не може вважатися повноважним.

Оскільки дана адміністративна справа не відноситься до предметної підсудності Солом'янського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 25 квітня 2012 року як таку, що ухвалена неповноважним складом суду, та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України прийняти нове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були заявлені вимоги про зобов'язання заключити договір найму або включити до договору від 10 травня 2011 року розбіжності від 30 травня 2011 року і на підставі заключного договору провести ремонт квартири за рахунок наймодавця. Відповідачем за вказаними позовними вимогами було зазначено Солом'янську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Зміна складу учасників процесу в порядку, встановленому ст. 52 КАС України - не відбувалася.

Позивачі вважають, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки містить вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації вчинити певні дії.

Проте, участь у справі суб'єкта владних повноважень та наявність вимоги про зобов'язання його вчинити дії не змінюють правову природу спірних відносин і не є єдиними та достатніми ознаками справи адміністративної юрисдикції.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України обов'язковою ознакою справи адміністративної юрисдикції, окрім наявності у складі учасників процесу суб'єкту владних повноважень, також є публічно-правових характер спору, що виник між ними.

Натомість, предметом спору, який виник між сторонами у даній справі, є укладення договору найму житла або внесення змін до договору найму від 10 травня 2011 року, проведення ремонт квартири за рахунок наймодавця, а спірні правовідносини випливають із житлових правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Оскільки між сторонами фактично виник спір про право на укладення договору найму житла на умовах, запропонованих наймачем та про зобов'язання наймодавця здійснити ремонт квартири - колегія суддів приходить до висновку, що юрисдикція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на вирішення даного спору не поширюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із житлових правовідносин.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, звертаючись за захистом своїх житлових прав, не вірно визначили суд, до юрисдикції якого відноситься вирішення порушеного в позовній заяві питання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадженні у справі в разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до розгляду справи неповноважним складом суду. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року про закриття провадження - скасувати як таку, що ухвалена неповноважним складом суду, та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року про закриття провадження у справі - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 24 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.