Ухвала суду № 36358585, 12.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 0870/8767/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізькій області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі №0870/8767/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промстройсервіс» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізькій області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промстройсервіс» 6 вересня 2012 року звернулось до суду з позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, згідно якого, просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №0000502200, №0000492200 від 17.05.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення повинні бути скасовані, оскільки висновки відповідача, викладені у акті №3/22/34654772 від 25 квітня 2012 року (далі - акт перевірки) щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «БК «Арміс», підставі яких їх було прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення відповідача від 17.05.2012 року №0000502200, №0000492200.

Постанова суду мотивована тим, що податкові повідомлення-рішення від 17.05.2012 №0000492200 та №0000502200 прийняті відповідачем за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду посилаючись на порушення судом ст. 86 КАС України, оскільки не вивчив всі докази та не надав юридичну оцінку всім наданим доказам які мають суттєве значення для вирішення справи.

В апеляційній скарзі відтворює зміст акта перевірки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 11.04.2012 по 18.04.2012 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Арміс», ТОВ «Міріс, ТОВ «БКК Інтермарр», ТОВ «КГ «СВ», ТОВ «Томкет Груп», ТОВ Технолоджі Груп», ПП «Сіті Будком», ТОВ «Добробут 05», ТОВ «УА Реалті» за період з 01.01.2009 по 05.01.2012 року.

Вказану перевірку проведено у зв'язку з отриманням Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПС постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області майора податкової міліції Свінціцького І.В. від 05.01.2012 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «СК Промстройсервіс».

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт №3/22/34654772 від 25.04.2012 року в якому зроблено висновок про порушення позивачем:

- п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.4, 44.5, 44.6 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «СК Промстройсервіс» безпідставно включено до витрат суми по операціях з придбання у ТОВ «БК «Араміс» за період з 01.01.2009 по 05.01.2012, які не підтверджені всіма необхідними документами. Сума безпідставного завищення валових витрат склала всього 343 183 грн., у тому числі по періодах 2 квартал 2011 року у сумі 343 183 грн.;

- п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.4, 44.5, 44.6 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «СК Промстройсервіс» безпідставно включено до податкового кредиту суми по операціях з придбання у ТОВ «БК «Арміс» за період з 01.01.2009 по 05.01.2012, які не підтверджені всіма необхідними документами. Сума безпідставного завищення податкового кредиту склала 298 420 грн., в тому числі за квітень місяць 2011 року в сумі 223 247 грн., за травень місяць 2011 року в сумі 75 173 грн. (а.с. 13-30).

Відповідно до наказу про проведення перевірки, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВУ «СК Промстройсервіс» призначена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0000502200, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 298421 грн., в тому числі 298 420 грн. основний платіж, 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№0000492200, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 343 183 грн., в тому числі 343 183 грн. основний платіж, 0 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження вищевказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позапланова виїзна перевірка ТОВ «СК Промстройсервіс» призначена податковим органом на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови від 05.01.2012 року про призначення позапланової перевірки старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області майором податкової міліції Свінціцьким І.В. по кримінальній справі №13-8373 у відношенні директора ТОВ «БК «Арміс» ОСОБА_1 та комерційного директора ТОВ «БК «Арміс» ОСОБА_4 за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України ( в редакції на час виникнення спірних відносин), визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналізуючи приписи наведеної норми, можна зробити висновок, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Положеннями п. 58.4 ст. 58 ПК України, передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано жодних доказів того, що у кримінальній справі №13-8373 у відношенні директора ТОВ «БК «Арміс» ОСОБА_1 та комерційного директора ТОВ «БК «Арміс» ОСОБА_4 за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що орган державної податкової служби не вправі був приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правильним, оскільки, як встановлено в судовому порядку, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, і матеріали за результатами такої перевірки повинні були бути долученими до матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізькій області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі №0870/8767/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 19 грудня 2013 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко