Ухвала суду № 36358574, 23.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р.

справа № 2а/0470/14441/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

NT >розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01.02.2013 року у справі №2а/0470/14441/12

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія»

до:

про:

Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

03.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія» (далі– ТОВ «Агропромтехнологія») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Дніпропетровська з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекціі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі – Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська) про скасування рішення (у формі листа) №22076/10/18-315 від 13.09.2012р. та зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 2-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/14441/12 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням заяв про зміну позовних вимог / а.с. 67-70, 106-107/ на те, що позивач перебуває на податковому обліку в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська, 05.09.2012р. позивачем було направлено на адресу податкового органу засобами поштового зв’язку уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний період – 1 квартал 2012р. з додатками ІД, ЦП, та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний період І півріччя 2012р. з додатками ІД, ЦП, 17.09.2012р. позивачем було отримано рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська (у формі листа) №22076/10/18-315 від 13.09.2012р. про невизнання податковим органом уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012р. та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період І півріччя 2012р. з посиланням, як на підставу не визнання податкових декларацій на п. 48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, в частині відсутності обов’язкового достовірного реквізиту декларації – рядок 6 – місцезнаходження платнику податків, позивач вважає таке рішення податкового органу безпідставним, оскільки ним у поданій відповідачу податковій звітності - уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012р. та податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012р., було зазначено дійсну адресу місцезнаходження платника податків – 49130, м. Дніпропетровськ, вул.. Березинська, буд. 66, к. 11, тому позивач вважає дії відповідача щодо прийняття рішення (у формі листа) щодо невизнання поданої позивачем податкової звітності (декларації) безпідставними та необґрунтованими, оскільки декларації позивачем були заповнені відповідно до вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, і просив суд, з урахуванням остаточної заяви про зміну позовних вимог / а.с. 106-107/: скасувати рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська №22076/10/18-315 від 13.09.2012 р. про невизнання податкової звітності ТОВ «Агропромтехнологія» з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2012 р. та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2012 р. податковою декларацією; а також з метою повного захисту прав та інтересів позивача, оскільки неприйняття податкового звітності (декларацій) суттєво впливає на відображення показників (даних) в картці особових рахунків платника податків, які повинні відповідати показникам (даним) у податкових деклараціях, також просив суд: зобов'язати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ «Агропромтехнологія» (код ЄДРПОУ 33473413) з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року датою її фактичного отримання, тобто 07.09.2012 р.; зобов'язати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська прийняти уточнюючу податкову декларацію ТОВ «Агропромтехнологія» (код ЄДРПОУ 33473413) з податку на прибуток підприємств за І квартал 2012 року датою її фактичного отримання, тобто 07.09.2012 р., зобов'язати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Агропромтехнологія» (код ЄДРПОУ 33473413) з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2012 року з додатками та дані уточнюючої податкової декларації ТОВ «Агропромтехнологія» (код ЄДРПОУ 33473413) з податку на прибуток підприємств за І квартал 2012 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Агропромтехнологія» (код ЄДРПОУ 33473413).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2013 року у справі №2а/0470/14441/12 адміністративний позов задоволено у повному обсязі . (суддя Ляшко О.Б.) /а.с. 127-129/.

Відповідач – Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 134-135/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 01.02.2013р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач – ТОВ «Агропромтехнологія», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 139-142/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.02.2013р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні :

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 01.02.2013р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.02.2013р. у даній справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідача у справі у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано як юридичну особу та як платник податків відповідач у справі перебуває на податковому обліку в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська/ а.с. 38-53/.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що ТОВ «Агпропромтехнологія» 05.09.2012р. на адресу відповідача за допомогою поштового зв’язку (рекомендованим листом) було надіслано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період - 1 квартал 2012 р. з додатками ІД, ЦП та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період - 1 півріччя 2012 р. з додатками ІД, ЦП.

17.09.2012р. позивачем у справі було отримано лист Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська № 22076/10/18-315 від 13.09.2012 р. про невизнання в якості податкової звітності ТОВ «Агропромтехнологія» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2012 р. та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства 1 квартал 2012 р. на підставі п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, оскільки податкова звітність складена з порушенням вимог п. 48.3 та п. 48 .4 ст. 48 Податкового кодексу України ( в рядку 6 відсутній обов’язковий достовірний реквізит – місцезнаходження платника податку), та запропоновано оформити податкову звітність згідно норм чинного законодавства та надати до Лівобережної МДПІ / а.с. 7/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням податкового органу (у формі листа), подав скаргу до Державної податкової служби у Дніпропетровській області/ а.с. 8-10/, рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області №25821/10/18-619 від 15.10.2012 року скарга ТОВ «Агропромтехнологія» залишена без задоволення, а рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 22076/10/18-315 від 13.09.2012 року залишено без змін / а.с. 11-14/, це рішення було оскаржено позивачем до Державної податкової служби України / а.с. 15-18/, яка рішенням №533/0/61-12/18-8515 від 15.11.2012 р. повторну скаргу ТОВ «Агропромтехнологія» залишила без задоволення, а рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 22076/10/18-315 від 13.09.2012 року залишила без змін. / а.с. 19-21/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, щодо подання податкової звітності (декларації) в частині порядку її оформлення та порядку її подання, дії платника податку щодо подання податкової звітності, дій податкового органу щодо прийняття податкової звітності, підстави відмови у прийняті податкової звітності, порядок та підстави відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації, врегульовані ст.ст. 48,49 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають, нормами п. 49.11 цієї статті передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, яке відповідно до п. 49.12 цієї статті платник податків має право оскаржити до суду.

При цьому необхідно зазначити, що письмове повідомлення податкового органу про відмову у прийняття податкової декларації відносить є юридичною формою рішення і по можливість його оскарження прямо зазначено у пп. 49.12.2 п. 49.12. ст.. 49 Податкового кодексу України.

Але під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податковим органом, відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності ТОВ «Агропромтехнологія» - декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2012 р. та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства 1 квартал 2012 р. не приймалось, а на адресу платника податків було надіслано лист № 22076/10/18-315 від 13.09.2012 р. / а.с. 7/, що є порушенням вимог ст. 49 Податкового кодексу України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження правомірності прийняття ним рішення (у формі листа) №22076/10/18-315 від 13.09.2012р., яке оскаржується позивачем у справі.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення (у формі листа) №22076/10/18-315 від 13.09.2012р. про невизнання податковим органом уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012р. та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період І півріччя 2012р. діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем рішення ( у формі листа) № 22076/10/18-315 від 13.09.2012 р. про невизнання в якості податкової звітності ТОВ «Агропромтехнологія» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2012 р. та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012р., та постановив правильне рішення, яким задовольнив у повному обсязі заявлені позивачем у справі позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 01.02.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2013 року у справі №2а/0470/14441/12 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 18.12.2013р .

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко