Ухвала суду № 36358298, 15.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. справа № 804/10323/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. у справі №804/10323/13-а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло»

до: Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000942202 від 23.07.2013р.,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. у справі №804/10323/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 246-248/.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзстекло», не погодившись з вищезазначеною постановою, 09.10.2013р. подав на пошту апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 10.10.2013р..

Згідно ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписуються особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з вищезазначеної апеляційної скарги на постанову суду від 27.08.2013р. у справі №804/10323/13-а, вона підписана та подана до суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» ОСОБА_1, але оформленого належним чином документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1 на підписання та подання апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» до апеляційного адміністративного суду до апеляційної скарги не додано і в матеріалах даної справи відсутні.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. у справі №804/10323/13-а не відповідає вимогам ч. 5 ст. 187 КАС України, - до апеляційної скарги, яка підписана представником, не надано належним чином оформленого документу про повноваження на підписання та подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» на постанову суду від 27.08.2013р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 16.12.2013р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - надати докази про повноваження особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло».

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. у справі №804/10323/13-а - залишити без руху.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» у строк до 16.12.2012р. усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати докази про повноваження особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло».

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун