Рішення № 36357794, 18.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20740/13 18.12.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "ОТІС" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2»Простягнення заборгованості, 10 510, 90 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Мацюк В.В. дов. № 77 від 02.08.2013р. до 02.08.2014р.

Від відповідача - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Отіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 2» про стягнення заборгованості 10 510, 90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20740/13 розгляд справи призначено на 02.12.2013 року.

26.11.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

02.12.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

02.12.20013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.1, п..2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.12.2013 року.

18.12.2013 року представники позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

18.12.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що відповідачу ухвали суду направлялись на юридичну адресу та неявка представника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.12.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Отіс" (підрядник, позивач) укладено Договори на виконання робіт з ремонту ліфтів D21T №643/1 від 14.03.2013р. (далі -Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом договору є виконання відновлювальних робіт з ремонту 1-ого ліфта, встановленого у житловому будинку ТОВ «Рада 2» за адресою: вул. А.Ахматової, 3 (1 під'їзд - вант/пас.) рег. № 24989, які замовник доручив, а підрядник прийняв на умовах попередньої оплати.

Договірна ціна робіт, згідно з п.2.1. Договору є твердою і становить 10 510,90 грн.

Згідно з п.3.2. Договору до початку робіт на підставі рахунку - фактури, замовник здійснює підряднику передоплату у розмірі 100% вартості Договору.

Виконання робіт підтверджується відповідно оформленими актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3, у відповідності з погодженими договірними цінами по конкретних об'єктах.

Згідно наявних в матеріалах справи належним чином завіреної копій акту приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в та довідки форми КБ-3, які підписані між сторонами позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи за договором на загальну суму 10 510,90 грн., а саме: по акту за березень 2013р. - № 643/1110-Т1 на суму10 510грн. 90 коп.

03.10.2013 року позивачем повторно було вручено відповідачеві рахунок - фактуру від 02.10.2013 року № 643/1 на суму 10 510 грн. 90 коп., який був отриманий та зареєстрований відповідачем, що підтверджується відміткою на копії рахунку-фактури, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання за договором D21T №643/1 від 14.03.2013р. не виконав в частині оплати виконаних робіт в сумі 10510, 90 грн.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно наявних матеріалів справи сума боргу відповідача перед позивачем складає 10 510 грн. 90 коп.

Судом встановлено, що розрахунок з позивачем за виконані позивачем роботи відповідачем у строк, встановлений Договором, проведено не було.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеним актом приймання виконаних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем не спростовано позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити позовні повністю.

Відповідно приписів статті 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (02068, м. Київ, вул. Г. Ахматової, будинок 3, ідентифікаційний код 32070519) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 32, ідентифікаційний код 14357579) заборгованість в сумі 10 510 (десять тисяч п'ятсот десять гривень) грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 23.12.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська