Ухвала суду № 36357238, 25.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2013 р. Справа № 817/253/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача Капітули І.С.,

представника відповідача Вихованця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Захід Будпроект" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" червня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Захід Будпроект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішеннь ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Захід Будпроект" 25 січня 2013 року звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.12.2012 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2012 №1674-ю.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ПП "Захід Будпроект" не було тим суб"єктом містобудування щодо якого здійснювався архітектурно-будівельний контроль під час проведення позапланової перевірки. Відповідачем відносно підприємства складено протокол та припис на основі тих висновків, які інспекція зробила під час проведення 05 грудня 2012 року по відношенню до іншого суб"єкта містобудування - управління освіти. Крім того, судом не взято до уваги, що постановою СЕС від 15.08.2012 ще до початку виконання будівельних робіт тимчасово заборонено експлуатацію частини НВК №1 у зв"язку із тим, що в цій частині приміщення протікав дах. Підприємство проводило лише ремонт покрівлі, а не будувало нову. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 05.12.2012 головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 ІДАБК у Рівненській області Цимбалюком О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (м.Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 41) на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт покрівлі будівлі НВК №1 в м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, Рівненської області", за результатами якої складено акт від 05.12.2012 (а.с.92-93).

В результаті проведення перевірки встановлено:

- після демонтажу старої стяжки теплоізоляційний шар піддавався замоканню під час атмосферних опадів 15.09.2012, 20-21.09.2012, 11.10.2012, 17.10.2012, що є недодержанням п.1.4 том ІІ ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд";

- місця примикань покрівельного килима до стін, парапетів, шахт виконані з порушенням п.2.20 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд";

- в товщі теплоізоляційного шару не виконано осушувальних вентиляційних каналів, що є порушенням п.2.16 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд";

- не виконано вентиляції суміщеного покриття шляхом створення повітряного прошарку (методом локального - смугового склеювання покрівельного килиму до основи), а влаштовано перший та другий шар покриття покрівлі методом наплавлення матеріалів по всій площині покрівлі, що є відхиленням від проектно-кошторисної документації (примітка 3 арк. З АБ 123.25.12)

У зв'язку з виявленими порушеннями 19.12.2012 головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 ІДАБК у Рівненській області Цимбалюком О.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПП "Захід Будпроект" (а.с.15-16) та видано директору ПП "Захід Будпроект" Саушкіну Р.Ю. припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.17).

25.12.2012 відповідачем винесено постанову №1674-ю про накладення штрафу у сумі 51030,00 грн. за порушення п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.18-19).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку про правомірність прийняття припису та постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 N3038-VI (далі - Закон N3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244).

Встановлено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил головним державним інспектором проведено на вимогу прокуратури Рівненської області від 26.11.2012 №07/1-1433-12.

Відповідно до договору про виконання робіт №64 від 23.08.2012 (а.с.12-14) замовником будівництва та відповідно суб'єктом містобудування, щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, є Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Встановлено, що під час проведення перевірки була присутньою представник замовника - начальник групи центрального господарського обслуговування Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Ткач Г.А. Акт перевірки від 05.12.2012 підписаний нею без зауважень.

Згідно із п.8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553(далі Порядок №553), за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відтак, посилання позивача на те, що ненадання йому акту є підставою для скасування припису та рішення про застосування штрафної санкції, є неправомірним.

Таким чином, відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт покрівлі будівлі НВК №1 в м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41, Рівненської області" щодо суб'єкта містобудування - замовника, Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Встановлено, що директор ПП "Захід Будпроект" Саушкін Р.Ю. та головний інженер Найдич С.П. були присутніми під час складення протоколу та припису. Вказаним особам роз'яснювалася суть скоєного правопорушення, повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протокол та припис були отримані ними особисто, що підтверджується підписами та поясненнями зазначених осіб у протоколі та приписі, які вони вчинили власноручно (а.а.с.176-179), тому спростовуються твердження про порушення їх права на участь у прийнятті рішень суб"єкта владних повноважень.

Встановлено, що процедура складання відповідачем протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2012, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №576 від 19.12.2012 та постанови про накладання штрафу №1674-ю від 25.12.2012 проведені з дотриманням п.п. 4. 5, 6 та 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ №244 від 06.04.1995 (далі порядок №244)

Щодо суті виявлених порушень.

Відповідно до ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Під час проведення перевірки, замовником виконання будівельних робіт, Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради надано копію договору №64 від 23.08.2012, укладеного між відділом освіти та позивачем (а.а.с.12-14).

Відповідно до даного договору учасник - приватне підприємство "Захід Будпроект" зобов"язаний у 2012 році виконати роботи, а саме: капітальний ремонт покрівлі НВК №1 (навчально-виховний комплекс №1) м. Кузнецовську м-н. Будівельників 41, а замовник - управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно п.6.3 вказаного договору учасник ПП "Захід Будпроект" зобов'язаний виконати роботи якісно, зі свого матеріалу, у відповідності з будівельними нормами та правилам, що діють в Україні, та у встановлений цим Договором термін.

Пункти 2.16 та 2.20. ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд" визначають вимоги до влаштування вентиляційних каналів та покрівельного килима, яких підрядна організація зобов'язана неухильно дотримуватися - особливо з огляду на те, що проектно-кошторисна документація, виготовлена ТзОВ "Рівнепроект" (а.а.с.20-34) є по своїй суті лише кошторисним розрахунком вартості будівництва.

Відповідно до п.2.20 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд" в мiсцях примикань покрiвельного килима до стiн, парапетiв, лiхтарiв, шахт та iнших вертикальних поверхонь основою пiд килим повиннi служити розмiщенi на покриттi з зазором завширшки 20 мм до вертикальної поверхнi похилi (пiд кутом 45) бортики заввишки не менше 100 мм iз легкого бетону марки 50 або асфальтобетону (збiрнi чи монолiтнi); стiни iз цегли в цих місцях повиннi бути обштукатуренi цементно-пiщаним розчином марки 50.

На момент проведення перевірки встановлено що місця окремих примикань влаштовано під прямим кутом. Підрядником не було влаштовано на час проведення перевірки поверхню під кутом 45.

Інспектором здійснювалася фотофіксація виконаних робіт з капітального ремонту, матеріали якої оформлені у фототаблицю (а.а.с.97-100). З даних матеріалів чітко вбачається відхилення під час влаштування окремих примикань.

Крім того, згідно з дефектним актом (а.с.30), який є частиною проектно-кошторисної документації, передбачалося здійснення ремонту примикань висотою 400мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників на протяжності 434,1. Тобто, передбачався саме суцільний ремонт примикань, а не ремонт окремих їх (точкових) елементів.

Під час проведення перевірки інспектору було надано акти на закриття прихованих робіт, зокрема серед них і акти на влаштування 1 шару покриття покрівлі з наплавлених матеріалів та на влаштування 2 шару покриття покрівлі з наплавлених матеріалів (а.а.с.95-96). Це підтверджує те, що на момент проведення перевірки роботи з влаштування покрівлі були виконані. За таких умов доводи позивача про незавершеність робіт та існування у ПП "Захід Будпроект" можливості виконати роботи до 30 грудня 2012 року не відповідають дійсності.

Завершення робіт на момент проведення перевірки підтверджується також загальним журналом робіт (а.а.с.108-112), у якому, згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», поряд з іншими даними, фіксуються дати початку та закінчення робіт на будівництві.

У вказаному журналі зафіксовано, що датою початку робіт на будівництві є 03.09.2012, а датою закінчення робіт - 22.10.2012. Тобто, на момент проведення перевірки - 05.12.2012, усі роботи були завершеними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акти на додаткові роботи (а.а.с.35-36) не надавалися під час проведення перевірки, а виконання робіт згідно з цими актами у кінці грудня 2012 року є підставами вважати як виконання позивачем вимог оспорюваного ним припису.

Згідно з п. 2.16 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд" вентиляцiйнi канали слiд передбачати в товщi теплоiзоляцiйного шару в сумiщених покрiвлях багатопрогонових будинкiв, а саме: на плоских покриттях (з похилом до 10%) вздовж поперечних i поздовжнiх гребенiв водороздiлiв; на схильних покриттях (з похилом10% i бiльше) - тiльки вздовж поперечних гребенiв водороздiлiв. Канали повиннi бути завширшки 60-100 мм i завглибшки на всю товщину теплоiзоляцiйного шару з утепленням дна вкладишем iз смуги мiнеральної вати завтовшки 20 мм i перекритi накладками iз оцинкованої покрівельної сталi або листової пластмаси.

Разом з тим, під час проведення перевірки було встановлено, що ПП "Захід Будпроект" в товщі теплоізоляційного шару не зроблено осушувальних вентиляційних каналів.

05.12.2012 начальником групи центрального господарського обслуговування Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Ткач Г.А. надано письмове пояснення начальнику ІДАБК у Рівненській області з приводу обставин виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі НВК №1 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41. Згідно з вказаним поясненням, офіційний лист на коригування не направлявся, тільки були усні переговори (а.с.94).

Крім того, під час проведення перевірки, замовник не повідомляв відповідача про існування будь-яких актів на додаткові роботи та їх копій не надавав, хоча правом на внесення змін до проектно-кошторисної документації володіє замовник.

Примітка 3 арк.3 проектно-кошторисної документації АБ 123.25.12 "Капітальний ремонт покрівлі будівлі НВК № 1 в м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 41" передбачала виконання вентиляції суміщеного покриття шляхом створення повітряного прошарку (методом локального - смугового склеювання покрівельного килиму до основи).

Під час перевірки інспектором було встановлено, що позивачем влаштовано перший та другий шар покриття покрівлі методом наплавлення матеріалів по всій площині покрівлі, що є відхиленням від проектно-кошторисної документації.

Крім того, застосовуючи метод наплавлення ПП "Захід Будпроект" використало матеріали, не вказані в проектно-кошторисній документації та порушило технологію влаштування цих матеріалів.

Висновок державного інспектора щодо замокання теплоізоляційного шару після демонтажу старої стяжки, підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_9, допитаного судом першої інстанції.

Згідно з поясненням Ткач Г.А. від 05.12.2012, наслідки протікання, а саме пошкодження стелі, усунені працівниками НВК №1.

Разом з тим, ПП "Захід Будпроект" листом від 23.08.2012 №8 запевнило замовника, що прийме усіх можливих заходів для унеможливлення підтоплення внаслідок несприятливих погодних умов.

У загальному журналі робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі НВК №1, зафіксовано те, що 15.09.2012, 20-21.09.2012, 11.10.2012, 17.10.2012 роботи зупинено у зв'язку з дощем, при цьому до вказаних дат підрядником було здійснено розбирання покриття покрівлі та демонтаж цементної стяжки. Виконання будь-яких робіт щодо захисту покрівлі від атмосферних опадів для уникнення замокання теплоізоляційного шару у вказаному журналі не зафіксовано.

Крім того, замовником будівництва під час проведення перевірки не було надано інспектору будь-яких актів, пiдписаних ним та генеральним підрядником, про можливість продовження будівельних робіт після атмосферних опадів.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи припис від 19.12.2012 та постанову від 25.12.2012 №1674-ю, діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для скасування припису та постанови відсутні.

Що стосується посилань позивача на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.03.2013 у справі №565/293/13-а (а.а.с.155-157), то скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не може підставою для висновку про відсутність зі сторони позивача правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Захід Будпроект" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Захід Будпроект" м-н Перемоги,44,кв.2,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33014