Ухвала суду № 36357180, 05.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р.Справа № 1618/4865/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2013р. по справі № 1618/4865/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі

про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2012 року позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач), звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі (далі по тексту - УПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі, відповідач), в якому просила:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі в частині неврахування винагороди за вислугу років в розмірі 40% при здійсненні обчислення їй пенсійних виплат.

2. Зобов'язати УПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі провести перерахунок та виплатити їй пенсію з урахуванням 40% надбавки за вислугу років з 01.06.2012 року.

3. Зобов'язати УПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі обчислювати пенсійні виплати з урахуванням 40% надбавки за вислугу років.

4. Стягнути з Державного бюджету України сплачені позивачем судові витрати в сумі 32,19 грн.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2013 року по справі № 1618/4865/2012 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі Полтавської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 40% надбавки за вислугу років з 01.06.2012 року по 14.01.2013 року

В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 32,19 грн.

Зазначена постанова набрала законної сили як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу від 19.03.2013 року.

Позивачем було подано заяву про роз`яснення постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2013 року по справі № 1618/4865/2012 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі про визнання бездіяльності неправомірною та перерахунок пенсії.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2013 року по справі № 1618/4865/2012 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2013 року скасувати та винести нове рішення про задоволення заяви щодо роз`яснення судового рішення.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав, викладених в останній, просила суд апеляційної інстанції ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2013 року по справі № 1618/4865/2012, роз'яснити постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з приписів ч.1 ст.170 КАС України, у відповідності до яких судове рішення підлягає роз`ясненню лише у випадку, коли воно є незрозумілим. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що позивач фактично просить зобов'язати УПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі виконувати дії, яких постановою суду від 14.01.2013 року відмовлено, а саме нарахувати та виплатити позивачу пенсію пожиттєво. Тобто позивач у своїй заяві про роз'яснення рішення просив змінити зміст самого рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність необхідності роз'яснення ОСОБА_1 постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2013 року по справі № 1618/4865/2012.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів зазначає, що у резолютивній частині постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2013 року чітко визначено період, за який Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі Полтавської області повинно здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 40% надбавки за вислугу років, а саме з 01.06.2012 року по 14.01.2013 року.

Отже, колегія суддів вважає, що постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2013 року викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення рішення, позивач фактично не погоджується зі змістом постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2013 року у зв'язку з тим, що у даній постанові строк, за який пенсія позивача з урахуванням 40% надбавки за вислугу років підлягає перерахунку, обмежено датою 14.01.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.170 КАС України суд при роз'ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього, а тому роз'яснення постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2013 року у такий спосіб, як просить позивач, є неможливим.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі № 1618/4865/2012, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2013р. по справі № 1618/4865/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.