Постанова № 36356484, 19.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. справа № 2а-699/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово-комерційного підприємства «Дубль-В» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року у справі №2а-699/12/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово-комерційного підприємства «Дубль-В» до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ТОВ ВТКП «Дубль-В» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000082340 та №0000092340 від 07.06.2011 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ ВТКП «Дубль-В» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом були невірно застосовані норми матеріального права, постанова винесена по неповно з'ясованим обставинам справи. Апелянт вважав, що суд помилково, необґрунтовано зробив висновок про те, що контрагент ТОВ «Колідо» не мав відповідних трудових ресурсів, а тому, не міг здійснювати реконструкцію електромереж та поставляти запчастини, вказував, що їхнє підприємство не працювало з директором ТОВ «Колідо» ОСОБА_1, господарські взаємовідносини були, коли директором товариства була ОСОБА_2 На той час ТОВ «Колідо» мало необхідні трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності та було зареєстровано у всіх державних контролюючих органах.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ТОВ «Колідо» працювала одна особа, яка не могла здійснити реконструкцію електромереж та поставляти запчастини зазначені в накладних, виписаних позивачу, а тому виписані ТОВ «Колідо» документи не можуть бути належним доказом підтвердження здійснення господарської діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області з 29.04.2011 року по 23.05.2011 року була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ ВТКП «Дубль-В» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року, за результатами якої 24.05.2011 року було складено акт №409/230/21893172. Згідно перевірки встановлено, що ТОВ ВТКП «Дубль-В» порушено пп.7.2.1,7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено податковий кредит з ПДВ по контрагенту ТОВ «Колідо» за вересень-грудень 2010 року у сумі 49172,04 грн., у тому числі, за вересень 2010 року - 11478,29 грн., за жовтень 2010 року - 11060,41 грн., за листопад 2010 року - 1966,67 грн., за грудень 2010 року - 24666,67 грн.; порушено ст.185, 188, п.198.6 ст.198 ПК України, а саме завищено податковий кредит з ПДВ по контрагенту ТОВ «Колідо» за січень 2011 року у сумі 4756 грн.; порушено пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 з урахуванням п.1.32 ст.1, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 4 кварталі 2010 року завищено валові доходи за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину з ТОВ «Колідо» на суму реалізації запчастин та послуг у розмірі 171320 грн.; порушено п.5.1,пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 з урахуванням п.1.32 ст.1, п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено валові витрати за 2010 рік на суму 188470 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 188470 грн. На підставі акту перевірки Марганецькою ОДПІ 07.06.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000092340, яким ТОВ ВТКП «Дубль-В» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 5378,75 грн., у тому числі за основним платежем - 4287 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1071,75 грн., податкове повідомлення-рішення №0000082340, яким ТОВ ВТКП «Дубль-В» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму - 10065 грн., у тому числі за основним платежем - 8052 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2013 грн. (а.с.28-69,т.1).

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ ВТКП «Дубль-В» (покупець) мало взаємовідносини з ТОВ «Колідо» (продавець) на підставі яких ТОВ ВТКП «Дубль-В» включило до складу валових витрат та до складу податкового кредиту вартість товарів (послуг). Відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Колідо» від 05.04.2011 року №272/233/37196376 було встановлено недодержання ТОВ «Колідо» в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне придбання та постачання, встановлено відсутність поставок товарів (не встановлено факту передачі товару від продавця до покупця, трудових ресурсів. які б приймали участь у приймання товару від постачальника та відвантаженні її покупцю, фінансово-господарських відносин з контрагентами-постачальниками. Згідно податкової звітності у ТОВ «Колідо» відсутні трудові ресурси - відповідно даних податкового розрахунку комунального податку поданого до інспекції, кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період - 1 особа. Відсутні необхідні основні фонди та обладнання, відсутня інформація щодо наявності виробничих, складських чи офісних приміщень як на праві власності так і орендованих, за юридичною адресою підприємство не знаходиться. Згідно пояснень директора та засновника ТОВ «Колідо» ОСОБА_1 підприємство було незаконно зареєстровано на його ім'я за винагороду, ніякої фінансово-господарської діяльності він не здійснював. Податковий кредит ТОВ «Колідо» формувався за рахунок постачальників, по яких встановлено укладання цивільно-правих відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Операції з придбання товарів ТОВ ВТКП «Дубль-В» у ТОВ «Колідо», які у свою чергу придбані у інших постачальників, порушують ч.1,5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України у частині недодержання в момент вчинення правочину вимог. які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства. Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Колідо» відсутні об'єкти оподаткування ПДВ та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з положення ч.2 ст.71 КАС України про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ ВТКП «Дубль-В» (покупець) та ТОВ «Колідо» (продавець) на протязі вересня-грудня 2010 року та січня 2011 року було укладено договори поставки, предметом яких були послуги з реконструкції електромережі торгових приміщень (магазинів, ресторанів) та поставка товару, пов'язаного з проведенням реконструкції електромережі. На виконання умов договорів ТОВ «Колідо» були виписані видаткові та податкові накладні, підписані акти приймання виконаних підрядних робіт, ТОВ ВТКП «Дубль-В» надало платіжні доручення, які є підтвердженням оплати товарів та послуг, у тому числі сплати ПДВ. Як вбачається з вказаних документів від імені ТОВ «Колідо» укладала договори та підписувала іншу первинну документацію ОСОБА_2, яка була засновником та директором ТОВ «Колідо» до ОСОБА_1, що не оспорюється податковим органом та спростовується доказами у справі. (а.с.227-250, т.1, а.с.1-87, т.2).

На підтвердження використання придбаних товарів та послуг, ТОВ ВТКП «Дубль-В» надало копії договорів та інші первинні документи з іншими контрагентами: ТОВ «Нікопрогребуд», ПП «Кум-Таш», ПП «Імпульс ДЦ», ДП «Колосисте», ТОВ «Санпласт», ТОВ «Буд-експрес» на придбання товарів, пов'язаних з реконструкцією електромережі та надання послуг по монтажу на реконструкції освітлювальної електромережі та надано докази фінансових взаємовідносин з контрагентами. У своїй господарській діяльності ТОВ ВТКП «Дубль-В» використовував автомобіль-фургон «Мерседес-Бенс», який належить директору Голуб В.В.(а.с.87-255,т.2, а.с.1-78,т.3).

Відповідно до п.5.1, п.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

відповідно до пп.7.4.4, 7.5.5 п.7.4 ст.7 Закону України «.Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. е підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ст.185, п.198.6 ст.198 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналізуючи докази у справі та нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Колегія суддів вважає, що твердження податкового органу базуються на припущеннях. Так, матеріалами справи встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Колідо» у той період, коли його засновником та директором була ОСОБА_2 У цей період діяльності ТОВ «Колідо», як вбачається з матеріалів справи, у податкового органу не було претензій до цього підприємства. Враховуючи те, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Колідо» підтверджені первинними документами, а також підтверджено використання позивачем придбаних товарів і послуг у своїй господарській діяльності, колегія суддів вважає, що реальність господарських операцій підтверджена. Колегія суддів приймає до уваги також той факт, що правочини, які податковий орган вважає незаконними, не визнані такими у встановленому порядку. Контрагент ТОВ ВТКП «Дубль-В» - ТОВ «Колідо» на період здійснення господарських операцій був зареєстрований платником ПДВ та був внесений у ЄДРПОУ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово-комерційного підприємства «Дубль-В» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року у справі №2а-699/12/0470 - скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції від 07.06.2011 року №0000082340 та №0000092340.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 25.11.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко