Постанова № 36356389, 25.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м. Полтава

Справа №816/6696/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Держекоінспекція у Полтавській області) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "УМБ №23") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності ПАТ "УМБ №23" в частині утворення та розміщення відходів 1 класу небезпеки (батареї свинцеві зіпсовані або відпрацьовані) та відходів 2 класу небезпеки (відпрацьовані мастила /оливи/, відпрацьовані шини, відпрацьовані маслофільтри, відпрацьовані електроди, абразивні круги) до отримання дозволу та ліміту на утворення та розміщення відходів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки дотримання ПАТ "УМБ №23" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами встановлено факт відсутності у відповідача дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів, про що підприємству вказано у відповідному приписі. Оскільки припис про усунення порушень вимог чинного законодавства підприємство не виконало, Держекоінспекція у Полтавській області звернулась до суду з позовом про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відповідача в частині утворення та розміщення відходів.

Відповідач 06 грудня 2013 року через канцелярію суду подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що вимоги Держекоінспекції у Полтавській області є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на момент проведення перевірки ПАТ "УМБ №23" не здійснювало господарську діяльність, відповідно до наказу від 02 листопада 2013 року №42 роботу асфальтобетонного заводу Полтавської дільниці ПАТ "УМБ №23" зупинено. Стверджував про те, що підприємство фактично не здійснює використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище (атмосферне повітря), а відтак, підстави для зупинення діяльності ПАТ "УМБ №23" - відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. ПАТ "УМБ №23" про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлено належним чином. Причин неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідач суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 23 грудня 2013 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

У період з 30 травня 2013 року по 18 червня 2013 року Держекоінспекцією у Полтавській області проведено планову перевірку дотримання ПАТ "УМБ №23" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено акт від 18 червня 2013 року №311/01-01-14, в якому, окрім іншого, відображено факт порушення відповідачем вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме: здійснення з 15 квітня 2013 року викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АБЗ без дозволу на викиди /а.с. 6-11/.

За вказане порушення вимог природоохоронного законодавства посадову особу ПАТ "УМБ №23" притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с. 15-16/.

З метою усунення порушень ПАТ "УМБ №23" вимог природоохоронного законодавства позивачем складено обов’язковий до виконання припис від 18 червня 2013 року №53-09-21 /а.с. 12-14/, пунктом 5 якого відповідача зобов’язано в строк до 12 серпня 2013 року отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У період з 31 жовтня 2013 року по 12 листопада 2013 року Держекоінспекцією у Полтавській області на вимогу прокуратури Полтавського району Полтавської області від 25 жовтня 2013 року №737 проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Перевіркою встановлено та відображено в акті від 12 листопада 2013 року №644/01-01-14, що відповідачем не виконано вимоги пункту 5 зазначеного вище припису в частині отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря /а.с. 18-22/.

Пунктом 2 припису від 13 листопада 2013 року №98-09-21 ПАТ "УМБ №23" повторно зобов’язано в строк до 20 січня 2014 року отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря /а.с. 23-24/.

За вказане порушення вимог природоохоронного законодавства посадову особу відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с. 25/.

Крім того, наведене вище стало підставою для звернення Держекоінспекції у Полтавській області до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Як визначено пунктом "а" частини першої статті 32 Закону України "Про відходи" від 05 березня 1998 року №187/98-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

За змістом пункту 2 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 1998 року №1218, ліміт на утворення відходів - максимальний обсяг відходів, на який у суб'єкта права власності на відходи є документально підтверджений дозвіл на передачу їх іншому власнику (на розміщення, утилізацію, знешкодження тощо) або на утилізацію чи розміщення на своїй території.

Як підтверджується звітом щодо поводження з відходами ПАТ "УМБ №23" /а.с. 29/, підприємством протягом 2012 року утворено наступні відходи 1 та 2 класів небезпеки: батареї свинцеві зіпсовані або відпрацьовані - 1 шт., відпрацьовані мастила (оливи) - 100 л, відпрацьовані маслофільтри - 4 шт. Крім того, за змістом вказаного звіту станом на 30 жовтня 2013 року на території підприємства зберігаються наступні відходи 1 та 2 класів небезпеки: батареї свинцеві зіпсовані або відпрацьовані - 3 шт., відпрацьовані мастила (оливи) - 100 л, відпрацьовані маслофільтри - 6 шт. /а.с. 29/.

Довідкою ПАТ "УМБ №23" без дати та номера підтверджується, що ліміти на утворення та розміщенні відходів, дозволи на розміщення відходів на 2011, 2012, 2013 роки у підприємства відсутні /а.с. 27/.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "УМБ №23" утворено та розміщено на території підприємства відходи 1, 2 класів небезпеки за відсутності лімітів на утворення таких відходів та дозволів на їх розміщення.

З приводу тверджень відповідача про те, що підприємство станом на момент розгляду справи судом фактично не здійснює використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище (атмосферне повітря), суд вважає за доцільне зазначити, що вказані твердження не спростовують відомостей про наявність на території підприємства вже утворених відходів 1 та 2 класів небезпеки.

Згідно з підпунктом "в" пункту 4 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року №2751-ХІІ, діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, зокрема, використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, захоронення, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів без відповідних дозволів.

За змістом частини п’ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги створення потенційної небезпеки заподіяння шкоди екологічній ситуації та довкіллю, життю і здоров'ю людей, та з метою недопущення спричинення такої шкоди, а також зважаючи на ненадання відповідачем доказів на підтвердження усунення порушення, встановленого в ході проведення позапланової перевірки чи доказів оскарження пункту 2 припису Держекоінспекції у Полтавській області від 13 листопада 2013 року №98-09-21 у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про необхідність тимчасового зупинення діяльності ПАТ "УМБ №23" в частині утворення та розміщення відходів 1, 2 класів небезпеки.

Стосовно посилань відповідача на зупинення роботи асфальтобетонного заводу Полтавської дільниці ПАТ "УМБ №23" на підставі наказу голови правління від 02 листопада 2013 року №42, суд зазначає, що в силу зазначених вище положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вирішення даного питання віднесено до виключної компетенції адміністративного суду, а відтак, його не може бути здійснено на підставі розпорядчого документа посадової особи підприємства. Крім того, суд звертає увагу на те, що у письмових запереченнях проти позову відповідач посилався на наказ від 02 листопада 2013 року №42, а до матеріалів справи надав копію наказу, датовану 04 листопада 2013 року /а.с. 43/.

Водночас, суд зазначає, що положеннями частини п’ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", так само, як і положеннями Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не передбачено можливості зупинення діяльності суб’єкта господарювання до настання певної події. Відтак, позовні вимоги в частині щодо визначення обставини, до якої має бути тимчасово заборонено (зупинено) діяльність позивача, є необґрунтованими, у зв’язку з чим у задоволенні позову в даній частині необхідно відмовити.

При цьому, суд враховує, що відповідно до приписів частин дванадцятої та тринадцятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України питання про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) розглядається судом.

З огляду на вищевикладене, позов необхідно задовольнити частково.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У відповідності до пункту 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Отже, постанову суду необхідно допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" (код ЄДРПОУ 04715606; вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762) шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" в частині утворення та розміщення відходів 1, 2 класів небезпеки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Контроль за виконанням судового рішення покласти на Державну екологічну інспекцію у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38019348; вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Допустити постанову до негайного виконання.

Роз’яснити відповідачу право подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про скасування даних заходів реагування, якщо обставини, що стали підставою для їх вжиття, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба