Постанова № 36356256, 20.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2013 року 15:00 № 826/12644/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУправління водних ресурсів у м. Києві та Київській області доДержавної фінансової інспекції у Київській області за участю третіх осібТовариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-55» Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Світ Буд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіжводексплуатація»провизнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області (далі-позивач) до Державної фінансової інспекції у Київській області (далі-відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 03.07.2013 р. № 10-07-14-14/5750 щодо:

1) забезпечення відшкодування підрядними організаціями завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, які в ході зустрічних звірок не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а саме: ТОВ «ПМК-55» - 3 682 350,11 грн.; ТОВ «Трубіжводексплуатації» - 1 187 479,63 грн.; ТОВ «Євро Світ Буд» - 87 834,00 грн.;

2) вжиття заходів та забезпечення відшкодування підрядними організаціями завищення вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 890 898,00 грн.;

3) відшкодування до обласного та державного бюджету зайво отриманих коштів за виконання технічного нагляду в сумі 1355692,25 грн.;

4) відшкодування вартості безпідставно списаного пального в сумі 752,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення діючих законодавчих норм, без належного з'ясування та вивчення дійсних обставин, виставлені позивачу протиправні вимоги, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані вимоги законними та обґрунтованими, виставленими позивачу за результатами ревізії, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа 3 вважає вимоги відповідача в частині, що стосується його взаємовідносин з позивачем протиправними та безпідставними.

Третя особа 2 також вважає вимоги відповідача в частині, що стосується його взаємовідносин з позивачем протиправними та безпідставними.

У судовому засіданні 02.12.2013 р. суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Відповідачем, відповідно до п.2.20 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на І квартал 2013 року та на підставі направлень проведення ревізії від 27.03.2013 №№ 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347 348, 349, проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 року, за результатами якої відповідачем складено акт від 07.06.2013 р. № 07-21/45, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем діючих законодавчих норм, зокрема, вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Так, в ході ревізії витрачання бюджетних коштів на утримання автотранспорту відповідачем встановлено наступне.

Ревізією дотримання порядку оформлення подорожніх листів встановлено порушення вимог п.2.10 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 протягом ревізійного періоду, а саме виявлено виправлення в подорожніх листах.

Крім того, в порушення вимог п.2.1. Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи від 17.02.98 № 74 подорожні листи службових автомобілів позивача оформлялись на декілька днів, зокрема подорожні листи від 03-04.07.2010 №4666013, від 07-08-09.05.2011 № 124943, від 21-22.05.2011№ 124987 тощо.

Вибірковим методом дотримання норм списання палива і мастильних матеріалів за 2011-2012 рік, встановлено, що в порушення вимог п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 № 848 «Про порядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» у 2011 - 2012 роках відповідно до подорожніх листів позивача водіями використовувалися службові автомобілі у вихідні дні без письмового дозволу начальника Управління, внаслідок чого незаконно списано 71,75 л пального (бензину А-95) на загальну суму 752,75 грн., що у відповідності до ст.22 Цивільного Кодексу України та ст.ст.224, 225 Господарського Кодексу України є матеріальною, шкодою (збитками) нанесеними Управлінню на вказану суму.

В ході ревізії дотримання позивачем законодавства під час використання коштів, виділених на здійснення заходів і завдань державних цільових програм, відповідачем встановлено наступне.

Ревізією встановлено, що відповідно до п.2.2.6 Положення про Управління водного господарства у місті Києві та Київській області (нова редакція) Управління здійснює контроль та технічний нагляд якості виконаних робіт з ремонту споруд, гідромеханічного та електротехнічного устаткування водогосподарських об'єктів, які знаходяться на балансі підпорядкованих бюджетних організацій.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 № 114 затверджено Зміни № 6 до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, та п.2.8.13 абзац 2 викладено в такій редакції: утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в обґрунтованому замовником розмірі, але не більш ніж 2,5% від підсумку глав 1-9, графа 8. При цьому, якщо функції замовника здійснює структурний підрозділ підприємства, який утримується за рахунок основної діяльності, кошти на утримання служби замовника до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва не включаються, що обумовлюється завданням на проектування.

Відповідно до положення, затвердженого начальником Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області Урупою М.М. без номеру від 7 жовтня 2009 року, відділ інвестиційної політики є структурним підрозділом управління, створеним для забезпечення виконання «Регіональної програми захисту сільськогосподарських угідь та територій населених пунктів Київської області від підтоплення у 2009-2013 роках та прогноз до 2015 року», Програми ліквідації наслідків підтоплення території в містах і селищах Київської області у 2003-2030 роках, Комплексної програми захисту населених пунктів, виробничих об'єктів і сільськогосподарських угідь Київської області від шкідливої дії вод на 2000-2010 роки та прогноз до 2015 року, якими передбачаються виконання природоохоронних заходів з реконструкції водогосподарських об'єктів, з розчищення русел річок, ставків, каналів, по всіх видах фінансування.

Відділ інвестиційної політики утримується за рахунок спеціального фонду кошторису доходів та видатків управління і підпорядковується заступнику начальника Управління.

Основними завданнями відділу інвестиційної політики, зокрема, є виконання функцій замовника (в т.ч. технічного нагляду) при виконанні природоохоронних заходів з реконструкції водогосподарських об'єктів, з розчищення русел річок, ставків, каналів, по всіх видах фінансування.

На відділ інвестиційної політики покладені наступні функції, крім іншого, проведення технічного нагляду за виконанням природоохоронних заходів відповідно проектним рішенням.

Крім того, відповідно до Посадової інструкції начальника відділу інвестиційної політики (затвердженої начальником Київводгоспу М.М. Урупою від 06.10.2009) до завдань і обов'язків начальника відділу інвестиційної політики входить проведення технагляду виконаних робіт на об'єктах.

Протягом періоду, який підлягав ревізії, за виконання своїх функціональних обов'язків начальнику відділу інвестиційної політики ОСОБА_6 нарахована заробітна плата в сумі 109785,36 гривень.

Проте, при виконані своїх функціональних обов'язків, за рахунок коштів обласного та державного бюджетів протягом ІІ півріччя 2010 року, 2011 та 2012 роки Київводресурсами зайво отримано кошти за виконання технічного нагляду на загальну суму 1355692,25 грн.

З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Управлінням, під час проведення ревізії було проведено 17 зустрічних звірок у підрядних організаціях, які виконували роботи, за результатами яких, в порушення вимог п.3.3.12, п.1.3.1, п.3.2.7.7., п.3.1.10 ДБН Д. 1.1-1-2000, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 5 335 525,24 грн., в тому числі, по ТОВ «Трубіжводесплуатація», ТОВ «ПМК-55», ТОВ «Євро Світ Буд».

Проведеною зустрічною в ТОВ «ПМК-55» встановлено, що в порушення п.1.2.1, п.3.2.7.7, п.3.1.10 ДБН Д. 1.1-1-2000 не підтверджено обсяг виконаних робіт на суму 3682350,11 грн., в тому числі по контрактах (договорах): від 23.07.2010 № 33 - 78911,0 грн.; від 21.08.2010 №59 - 72436,0 грн.; від 21.08.2010 № 60 -139093,0 грн.; від 07.07.2010 № 14 - 121256,0 грн.; від 08.07.2010 № 15 - 20902,0 грн.; від 26.10.2010 №76/1 -168300,0 грн.; від 21.06.2010 №7 - 415503,71 грн.; від 02.07.2010 № 16 - 2476626,8 грн.; від 08.10.2012 № 168-189321,6 грн.

Зокрема, внаслідок оплати ТОВ «ПМК-55» завищеної вартості (не підтверджених первинними документами) виконаних робіт позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3682350,11 гривень.

Проведеною зустрічною звіркою в ТОВ «Трубіжводексплуатація» встановлено, що в порушення п.1.3.1, п.3.2.7.7, п.3.1.20 ДБН Д.1.1-1-2000 до актів приймання виконаних підрядних робіт включено роботи машин та механізмів, в обсягах вищих ніж фактично були задіяні при виконанні робіт на загальну суму 1 145 706,43 грн.

Крім цього, зустрічною звіркою встановлено, що при порівнянні вартості матеріалів по відомостях ресурсів до ф.КБ-2в з накладними постачальника встановлено завищення вартості придбання матеріалів по договору від 07.10.2011 №25 не суму 41773,20 грн.

Таким чином, внаслідок оплати ТОВ «Трубіжводексплуатації» завищеної вартості виконаних робіт позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1187479,63 грн., в тому числі по контрактах: від 13.07.2010 №17 - 33661,10 грн., від 17.09.2010 №58/1 -88843,78 грн., від 15.09.2010 №43/1 - 86168,88 грн., від 23.07.2010 № 32 - 129433,46 грн., від 22.06.2010 № 4 - 9053,09 грн., від 13.07.2010 № 21 - 72979,72 грн., від 07.07.2010 №16 - 117601,39 грн., від 27.10.2010 № 38/1 - 8938,49 грн., від 05.08.2010 № 44 - 34501,85 грн., від 07.10.2011 №25-45908,78 грн., від 10.06.2011 № З - 4279,90 грн., від 16.12.2011 №67 - 3038,68 грн., від 21.12.2011 №61 -5793,46 грн., від 21.12.2011 №62- 132414,80 грн., від 16.12.2011 №46 - 78945,03 грн., віл 14.08.2012 № 109 - 11396,59 грн., від 01.10.2012 № 150-4345,66 грн., від 17.10.2012 № 173-40165,36 грн., від 17.10.2012 № 175-85432,04 грн., від 17.10.2012 № 176- 102865,44 грн.

Проведеною зустрічною звіркою в ТОВ «Євро Світ Буд» не підтверджено первинними документами виконання робіт з реконструкції по об'єкту «Захист від підтоплення сільськогосподарських угідь р. Ільта Бориспільського району в межах Іванківської сільської ради» відповідно до укладеного договору № 164 від 04.10.2012 року.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за грудень 2012 року та акту приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2012 року вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції об'єкту складає 292779,92 грн.

У своєму поясненні директор ТОВ «Євро Світ Буд» пояснив, що первинні документи не складалися та субпідрядні організації до виконання робіт по даному Генеральному договору не залучались.

На виконання даних робіт позивачем перераховано ТОВ «Свро Світ Буд» в листопаді 2012 року грошових коштів в сумі 87834,0 грн.

Факт включення витрат без підтверджуючих первинних документів суперечить вимогам п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 292779,92 грн., як наслідок до нанесення матеріальної шкоди (збитків) позивачу на суму 87834,0 грн.

За результатами контрольних обмірів ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядними організаціями, здійснених під час проведення ревізії встановлено, що в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Держбудом України від 27.08.2000 № 174, обсяг робіт, зазначений в актах виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), завищено на загальну суму 890898,0 грн., а саме:

згідно з контрактом від 07.07.2010 року № 14 («Виконання невідкладних робіт по захисту від розмиву берега р. Десна в районі садовою товариства «Трудовик» Броварського району Київської області»), укладеним між позивачем та ПАТ ПМК - 55, не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 110372,15 грн.;

згідно з контрактом від 13.07.2010 № 17 («Реконструкція комплексу гідротехнічних споруд з метою захисту від підтоплення сільськогосподарських угідь та присадибних ділянок с. Требухів та с. Переможець Броварського району», укладеним між позивачем та ТОВ «Трубіжводексплуатація», не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 61324,52 грн.;

згідно з контрактом від 23.07.2010 № 32 («Екологічне поліпшення р. Карань з метою захисту від підтоплення сіл Ковалин, Єрківці Переяслав-Хмельницького району»), укладеним між позивачем та ТОВ «Трубіжводексплуатація», не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 56593,01 грн.;

згідно з договором від 26.10.2010 року № 76/1 («Розчищення русла р. Стара Красилівка з метою захисту від підтоплення с. Сулимівка та Кірове Бориспільського району»), укладеним між позивачем та ПАТ ПМК - 55, не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 41503,14 грн.;

згідно з контрактом від 13.07.2010 року №21 («Реконструкція осушувальної системи р. Карань з метою захисту від підтоплення сільськогосподарських угідь та присадибних ділянок с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району»), укладеним між позивачем та ТОВ «Трубіжводексплуатація», не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 80943,97 грн.;

згідно з договором від 13.07.2010 року № 18 («Реконструкція гідротехнічних споруд в басейні р. стара Красилівка з метою захисту від підтоплення територій сіл Нестерівка, Артемівка, Кіров та Сулимівка Бориспільського району Київської області»), укладеним між позивачем та ПАТ ПМК - 55, не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 12920,67 грн.;

згідно з контрактом від 05.08.2010 року №44 («Ліквідація підтоплення с. Пасічна в басейні р. Стара Красилівка Баришівського району»), укладеним між позивачем та ТОВ «Трубіжводексплуатація», не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 41290,92 грн.;

згідно з договором від 14.09.2012 року №150 («Роботи, пов'язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойми на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області»), укладеним між позивачем та ТОВ «Контр розвідува груп», не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 22342,13 грн.;

згідно з договором від 11.10.2012 року №172 («Заходи із захисту від підтоплення і затоплення с. П'ятигори Тетіївського району»), укладеним між позивачем та ТОВ «Етап», не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 35351,82 грн.;

згідно з договором від 10.10.2011 року №22 («Розчищення мілководної акваторії Київського водосховищ на території Вишгородського району»), укладеним між позивачем та ТОВ «Етап» не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 1808,10 грн.;

згідно з договором від 07.10.2011 року № 23 («Роботи пов'язані з поліпшенням екологічного стану та благоустрою водойм на території Вишгородського району Київської області»), укладеним між позивачем та ДП «Укрводсервіс», не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 426447,57 грн.

Позивачем, не погоджуючись з такими висновками акту ревізії від 07.06.2013 р. № 07-21/45, подавалися відповідачу письмові заперечення та додаткові пояснення до заперечень, які в ході їх розгляду, не були прийняті відповідачем.

У зв'язку з виявленням з боку позивача порушень, зафіксованих в акті ревізії від 07.06.2013 р. № 07-21/45, відповідачем була пред'явлена позивачу оскаржувана вимога від 03.07.2013 р. № 10-7-14-14/5750 про усунення виявлених порушень.

Позивач вважає зазначену вимогу відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ст.1 зазначеного закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.4,11 зазначеного закону, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначає Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі-Порядок).

Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб (п.2 Порядку).

Згідно п.16 Порядку, ревізія проводиться шляхом:

документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником;

фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів контролюючого органу або інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи контролюючого органу мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

З метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях (абз.1 п.26 Порядку).

Для проведення зустрічної звірки посадовій особі контролюючого органу видається направлення встановленого Мінфіном зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного контролюючого органу (абз.2 п.26 Порядку).

За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії. Четвертий примірник довідки складається для підприємства (установи чи організації), на якому проводилася зустрічна звірка. Підписання та вручення підприємству (установі чи організації) довідки зустрічної звірки здійснюється у тому ж порядку, який визначений для акта ревізії.

Згідно п.35 Порядку, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (п.46 Порядку).

Таким чином, відповідач наділений відповідними повноваженнями щодо проведення ревізій та надіслання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

В той же час, в ході з'ясування фактичних обставин справи та розгляду їх по суті, суд дійшов висновків про наступне.

Щодо висновків про незаконно списані позивачем 71,75 л пального (бензину А-95) на загальну суму 752,75 грн.

Відповідно до п.1 Постанови кабінету Міністрів України від 04.06.2003 р. № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» установлено, що користування легковими автомобілями у вихідні та святкові дні, а також відрядження на легковому автомобілі за межі області, Автономної Республіки Крим на відстань, що перевищує 200 кілометрів, здійснюється лише з дозволу керівника установи.

При цьому, дана норма не містить конкретного посилання на форму дозволу керівника установи - обов'язкову письмову форму.

Як вбачається з матеріалів справи, службові автомобілі позивача використовувались у вихідні дні без відповідного письмового наказу, а за усним дозволом керівника, у зв'язку з виникненням пожеж на торфових заплавних землях осушувальної системи річок Здвиж та Ірпінь, про що стало відомо у вихідний день, через диспетчерську службу, а тому не було можливості підготувати наказ про робочі дні для автомобілів та водіїв.

Отже, суд дійшов висновку, що службові автомобілі позивача використовувалися у службових цілях за усного дозволу керівника.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність, з боку позивача, порушень п.1 Постанови кабінету Міністрів України від 04.06.2003 р. № 848, на які вказує відповідач в акті ревізії та, відповідно, про необґрунтованість оскаржуваної вимоги відповідача в частині відшкодування вартості безпідставно списаного пального в сумі 752,75 грн.

Щодо висновків про зайво отримані кошти за виконання технічного нагляду на загальну суму 1355692,25 грн.

Згідно норм пп.2.8.13. п.2.8. ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.09.2000 р. № 174, до глави 10 «Утримання служби замовника і авторський нагляд» до граф 7 та 8 включаються кошти в поточному рівні цін, призначені на, зокрема, утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в обґрунтованому замовником розмірі, але не більш ніж 2,5% від підсумків 1-9, графа 8. При цьому, якщо функції замовника здійснює структурний підрозділ підприємства, який утримується за рахунок основної діяльності, кошти на утримання служби замовника до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва не включаються, що обумовлюється завданням на проектування з реконструкції водних об'єктів, які є державною власністю і не знаходяться на балансі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач утримується за рахунок коштів державного бюджету, але має спеціально створений відділ інвестиційної політики, який виконує обов'язки служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) та утримується за рахунок коштів спеціального фонду відповідно до кошторису доходів та видатків позивача, тобто даний відділ не утримується за рахунок основної діяльності.

У відділі інвестиційної політики є фахівець з сертифікатом по здійсненню технічного нагляду у будівництві - головний спеціаліст відділу інвестиційної політики Микуліч О.О.

При цьому, згідно роз'яснення Державної архітектурно-будівельної інспекції України та в Київській області з питання виконання робіт з розчистки водойм, каналів, річок, які не є будівництвом, природоохоронні заходи з розчистки водойм, каналів, русел малих річок, ремонт інших гідроспоруд відносяться до робіт 1 та 2 категорії складності не є будівництвом, та не потребують сертифікату технічного нагляду.

Начальник відділу має профільну вищу освіту - інженера гідротехніка та стаж за фахом та в будівництві 14 років, головний спеціаліст - вищу освіту - магістр з управління проектами будівництва, закінчив Київський національний університет будівництва та архітектури.

Заступник начальника Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, у підпорядкуванні якого знаходиться відділ інвестиційної політики, має сертифікат по здійсненню технічного нагляду у будівництві.

Згідно розрахунків витрат на технічний нагляд судом не встановлено порушень позивачем меж можливих розмірів витрат (не більше 2,5 %).

Крім того, суд звертає увагу, що кошториси на 2010-2012 роки, які містили в собі закладені витрати на оплату послуг з технічного нагляду, затверджені без зауважень Держводагенстом України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність, з боку позивача, порушень норм ДБН Д.1.1-1-2000, на які вказує відповідач в акті ревізії та, відповідно, про необґрунтованість оскаржуваної вимоги відповідача в частині відшкодування до обласного та державного бюджету зайво отриманих коштів за виконання технічного нагляду в сумі 1355692,25 грн.

Щодо висновків про завищення вартості (не підтверджених первинними документами) виконаних робіт ТОВ «ПМК-55» на загальну суму 3682350,11 грн.

Згідно довідки зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Управлінням водного господарства у м. Києві та Київській області із Приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона М 55» за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 року від 24.05.2013 р. № 07-21/43, товариством не підтверджено первинними документами (подорожні листи на автомобілі, журнали реєстрації машин і механізмів та підтверджуючі документи, щодо понесених витрат машинами та механізмами, під час виконання робіт на об'єкті загалом за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 витрат по об'єктах на загальну суму 3 682 350,11 грн.

З такими висновками, покладеними в основу висновків акту ревізії позивача та оскаржуваної вимоги в частині ТОВ «ПМК-55» неможливо погодитися, виходячи з наступного.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі-Закон) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст.2).

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Як вбачається з матеріалів справи, по всім договорам (контрактам), укладеним між позивачем та ТОВ «ПМК-55» у період 2010-2012 року, наявні відповідні первинні документи на підтвердження витрат, понесених машинами та механізмами, під час виконання робіт на відповідних об'єктах, а також первинні документи, які підтверджують факт виконання передбачених договорами робіт, а саме: графіки виконання будівельно-монтажних робіт; договірні ціни на будівництво відпорних об'єктів за договорами (контрактами); довідки про вартість виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт; подорожні листи; матеріальні звіти; акти списання паливно-мастильних матеріалів; довідки про списання паливно-мастильних матеріалів на виконання будівельних робіт; акти використання паливно-мастильних матеріалів; звіти про витрати основних матеріалів в будівництві з виробничими нормами по об'єктам; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); дорожні листки трактора; видаткові накладні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що виконані ТОВ «ПМК-55» роботи по об'єктам за договорами (контрактами) з позивачем за період 2010-2012 роки, підтверджені належними первинними документами в повному обсязі, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної вимоги відповідача в частині забезпечення відшкодування ТОВ «ПМК-55» завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, які в ході зустрічної звірки не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, в розмірі 3 682 350,11 грн.

Щодо висновків про завищення вартості (не підтверджених первинними документами) виконаних робіт ТОВ «Трубіжводексплуатація» на загальну суму 1 187 479,63 грн.

Згідно довідки зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Управлінням водних ресурсів у м. Києві та Київській області із ТОВ «Трубіжводексплуатація» за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 року від 30.04.2013 р. № 10-21/40 встановлено наступне.

Товариством укладено договір від 13.07.2010 № 17 на виконання робіт з реконструкції по об'єкту: «Реконструкція комплексу гідротехнічних споруд з метою захисту від підтоплення сільськогосподарських угідь та присадибних ділянок с. Требухів та с. Переможець Броварського району». Вартість робіт складає 449298,00 гривень. Термін виконання робіт: початок - липень 2010 року, закінчення - серпень 2010 року.

Згідно акта виконаних робіт за липень 2010 року без номера від 10.07.2010, Товариством виконано робіт на загальну суму 207676,38грн. Згідно акта виконаних робіт за серпень 2010 року б/н від 16.08.2010 р. Товариством виконано робіт на загальну суму 211730,76 грн. Згідно акта виконаних робіт за жовтень 2010 року Товариством виконано робіт на загальну суму 27545,81 грн. Згідно акта виконаних робіт за жовтень 2010 року Товариством виконано робіт на загальну суму 2342,14 грн.

Зустрічною звіркою встановлено, що витрати паливних та мастильних матеріалів затрачених на виконання робіт, відповідають даним зведеної відомості списання паливних та мастильних матеріалів за відповідний місяць 2010 року, даним у дорожніх листках трактора, подорожніх листів вантажного автомобіля та дорожніх листів до екскаваторів та бульдозерів. Витрати матеріалів, відповідно до зазначених документів, відповідають підсумковим відомостям ресурсів.

Проте, зустрічною звіркою встановлено, що Товариством до акта виконаних робіт за серпень 2010 року включено витрати на експлуатацію екскаваторів в розмірах більших ніж фактично, а саме: в наданих до перевірки дорожніх листах екскаваторів Кат 320, Libherr, 922, 902 за серпень 2010 року, зазначено 480 машиногодин (8*60 машинозмін), а в підсумковій відомості ресурсів для екскаваторів передбачено 679,51 машиногодин по ціні за одиницю 104,84 грн. Таким чином. Товариством не підтверджено витрат на суму 20916,63 грн. ((679,51 - 480)* 104,84), крім того ПДВ в сумі 4183,33 грн.

Також, зустрічною звіркою встановлено, що Товариством до акта виконаних робіт за серпень 2010 року включено витрати на експлуатацію бульдозерів в розмірах більших ніж фактично, а саме: в наданих до перевірки дорожніх листах бульдозера ДЗ -170, ДЗ-171 за серпень 2010 року, зазначено 296 машиногодин (8*37 машинозмін), а в підсумковій відомості ресурсів для бульдозерів передбачено 359,18 машиногодин по ціні за одиницю 112,92 грн. Таким чином. Товариством не підтверджено витрат на суму 7134,29 грн., ((359,18 - 296)* 112,92), крім того ПДВ в сумі 1426,86 грн.

Аналогічна ситуація мала місце по виконанню також й інших 48 договорів на виконання робіт, укладених між позивачем та ТОВ «Трубіжводексплуатація».

Такі факти позивачем не заперечуються, проте висновки відповідача щодо завищення вартості (не підтверджених первинними документами) виконаних робіт ТОВ «Трубіжводексплуатація» на загальну суму 1 187 479,63 грн., на думку суду, є помилковими виходячи з наступного.

ТОВ «Трубіжводексплуатація» для виконання земляних робіт по договорам з позивачем в стислі терміни була задіяна наступна техніка: екскаватор Caterprillar 320 BL - 2, екскаватор KOMATSU PC 210 - 2, екскаватор Libherr - 922 - 2, бульдозер Kamatsu D65 PX-12 - 1, бульдозер Caterprillar D5 HLGP-1 про, що свідчать наявні в матеріалах справи первинні документи.

Використання даної техніки при виконанні робіт надало змогу скоротити час на робочий цикл екскаватора, максимальне заповнення ковша, повне використання потужності двигуна під час роботи, а також виконати роботи якісно в стислі терміни.

Таким чином, для виконання взятих на себе зобов'язань по виконанню земляних робіт ТОВ «Трубіжводексплуатація» використовувало сучасну техніку. Таке використання сприяло виконанню робіт в повному об'ємі, про що свідчать акти виконаних робіт, в стислі терміни (менше відпрацьовано машино-годин), що не призвело до збільшення кошторисних витрат.

Дане рішення прийняте керівництвом ТОВ «Трубіжводексплуатація» за погодження з замовником, що не суперечить чинному законодавству України, а саме статті 845 «Ощадливість підрядника» Цивільного кодексу України, де зазначено, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості та якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Таким чином, показник відпрацьованої кількості машино-годин не є показником якості виконаної роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне, розглянути ефективність використання сучасної техніки на прикладі договору від 13.07.2010 № 17 на виконання робіт з реконструкції по об'єкту: «Реконструкція комплексу гідротехнічних споруд з метою захисту від підтоплення сільськогосподарських угідь та присадибних ділянок с. Требухів та с. Переможець Броварського району».

Як вже зазначалося, для виконання робіт за договором ТОВ «Трубіжводексплуатація» фактично витратило 480 маш/годин сучасних імпортних екскаваторів типу Кат 320, Libherr 922, 902 замість 679,51 маш/годин передбачених підсумковою відомістю ресурсів кошторису проекту по даному об'єкту. При цьому, вартість машиногодини у кошторисі визначена у сумі 104,80 грн., а фактична вартість машиногодини сучасною екскаватора типу Кат 320 по продуктивності екскаватора складає 263,07 грн. Крім цього, продуктивність по фізичним обсягам розробки ґрунту екскаватором, який передбачено кошторисом, складає 153-175 куб.м. за робочу зміну (8 годин), а продуктивність екскаватору типу Кат 320 складає до 1000 куб.м. за робочу зміну.

Таким чином, вартість машиногодин екскаватора згідно відомості ресурсів кошторису об'єкту - 679,51м/г х ціну 104,84 складає 71 239,82 грн., а фактичні витрати по вартості машиногодини екскаватора Кат 320 складають - 480 м\г х 263,07 грн. 126 273,60 грн., тобто ТОВ «Трубіжводексплуатація» понесла збитки на суму - 120 2/3,60 - 71 239,82 = 55 033,78 грн., а недовиконання робіт по машиногодинам - 20 916, 63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяги робіт за договорами між позивачем та ТОВ «Трубіжводексплуатація» за період 2010-2012 року виконані в повному обсязі, а використання товариством більш сучасної техніки не призвело до збільшення кошторисних витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про помилковість висновків відповідача щодо завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Трубіжводексплуатація» на загальну суму 1 187 479,63 грн. та, відповідно, про необґрунтованість оскаржуваної вимоги відповідача в частині забезпечення відшкодування ТОВ «Трубіжводексплуатація» зазначеної суми.

Щодо висновків про порушення підрядними організаціями вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Держбудом України від 27.08.2000 № 174, чим завищено обсяг робіт, зазначений в актах виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) на загальну суму 890898,0 грн.

Згідно висновків акту ревізії, по договору від 07.10.2011 року № 23 («Роботи пов'язані з поліпшенням екологічного стану та благоустрою водойм на території Вишгородського району Київської області»), укладеному між позивачем та ДП «Укрводсервіс», не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 426447,57 грн.

Такі висновки зроблені за результатом контрольного обстеження комплексу робіт по об'єкту, за результатами якого було складено акт від 27.05.2013 р.

Так, в акті контрольного обстеження зазначено, що в ході фактичної перевірки обсягів комплексу робіт встановлено, зокрема:

не підтвердження прямих витрат на підготовлення ґрунту вручну для влаштування партерного і звичайного газону з внесенням рослинної землі шаром 15 см, в кількості 11916 кв.м.;

не підтвердження витрат на розчистку водойми № 2 та благоустрій прибережних територій (посів газонів партерних, маврітанських та звичайних вручну, в кількості 7426 м.кв.);

не підтвердження витрат на розчистку водойми № 3 та благоустрій прибережних територій (підготовлення ґрунту вручну для влаштування партерного і звичайного газону з внесенням рослинної землі шаром 15 см. в кількості 8910 м.кв., посів газонів партерних, маврітанських та звичайних вручну, в кількості 8910 м.кв.);

не підтвердження витрат на ремонт і утримання ґрунтових землевозних доріг на кожні 0,5 км довжини, група ґрунтів 2, в кількості 351 м.кв., група ґрунтів 1, в кількості 2306 кв.м.; підготовлення ґрунту вручну для влаштування партерного і звичайного газону з внесенням рослинної землі щаром 15 см, в кількості 13833 м.кв., посів газонів партерних, маврітанських та звичайних вручну, в кількості 13833 кв.м.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Укрводсервіс» за період з 01.07.2010 по 31.12.2011 та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2007 по 01.07.2010 р. від 08.05.2012 р. № 10-30/804, на виконання зобов'язань по договору з позивачем, ДП «Укрводсервіс» укладало договори з іншими товариствами (субпідрядними організаціями) на виконання робіт по об'єкту «Роботи пов'язані з поліпшенням екологічного стану та благоустрою водойм на території Вишгородського району Київської області»), по яким в повному обсязі підтверджено виконання робіт та їх оплату.

Крім того, зазначено, що ревізією правильності застосування норм, коефіцієнтів та розцінок, по актах приймання виконаних субпідрядними організаціями робіт, проведеною шляхом співставлення норм витрат ресурсів, врахованих в актах приймання виконаних будівельних робіт з нормативними, завищення вартості виконаних робіт не встановлено.

Більше того, зазначено, що проведеним обстеженням та обмірами робіт виконаних підрядними організаціями по об'єкту «Роботи пов'язані з поліпшенням екологічного стану та благоустрою водойм на території Вишгородського району Київської області» встановлено, що фактично виконані обсяги робіт відповідають обсягам вказаним в актах.

Таким чином, суд дійшов висновку про помилковість висновку відповідача щодо не підтвердження обсягів виконаних робіт по договору від 07.10.2011 року № 23, укладеному між позивачем та ДП «Укрводсервіс», на загальну суму 426447,57 грн.

Також, згідно висновків акту ревізії, по договорам:

від 13.07.2010 № 17 («Реконструкція комплексу гідротехнічних споруд з метою захисту від підтоплення сільськогосподарських угідь та присадибних ділянок с. Требухів та с. Переможець Броварського району», укладеним між позивачем та ТОВ «Трубіжводексплуатація», не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 61324,52 грн.;

від 23.07.2010 № 32 («Екологічне поліпшення р. Карань з метою захисту від підтоплення сіл Ковалин, Єрківці Переяслав-Хмельницького району»), укладеним між позивачем та ТОВ «Трубіжводексплуатація», не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 56593,01 грн. а саме не підтверджено прямі витрати на улаштування каналів, дамб обвалування екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом, влаштування та утримування щитів металевих під екскаватори, планування укосів виїмок і насипів екскаваторами одноковшовими;

від 13.07.2010 року №21 («Реконструкція осушувальної системи р. Карань з метою захисту від підтоплення сільськогосподарських угідь та присадибних ділянок с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району»), укладеним між позивачем та ТОВ «Трубіжводексплуатація», не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 80943,97 грн., а саме не підтверджено прямі витрати по роботам зі звалювання дерев м'яких порід з кореня, трелювання деревини, обробка деревини м'яких порід, корчування пнів у ґрунтах природного залягань, оббивання землі з викорчуваних пнів, вивезення пнів тракторними причепами, розроблення ґрунту у відвал екскаваторами тощо;

від 07.07.2010 року № 14 («Виконання невідкладних робіт по захисту від розмиву берега р. Десна в районі садовою товариства «Трудовик» Броварського району Київської області»), укладеним між позивачем та ПАТ ПМК - 55, не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 110372,15 грн. а саме не підтверджено прямі витрати по роботам щодо зняття рослинного ґрунту бульдозерами, розроблення ґрунту у відвал екскаватора «драглайн» або «зворотна лопата», планування укосів і полотна виїмок механізованим способом, покриття рослинним ґрунтом відвалів, зрізування густого чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання кущорізами на тракторі тощо;

від 26.10.2010 року № 76/1 («Розчищення русла р. Стара Красилівка з метою захисту від підтоплення с. Сулимівка та Кірове Бориспільського району»), укладеним між позивачем та ПАТ ПМК - 55, не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 41503,14 грн.;

від 13.07.2010 року № 18 («Реконструкція гідротехнічних споруд в басейні р. стара Красилівка з метою захисту від підтоплення територій сіл Нестерівка, Арметівка, Кіров та Сулимівка Бориспільського району Київської області»), укладеним між позивачем та ПАТ ПМК - 55, не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 12920,67 грн., а саме не підтверджені прямі витрати по розчистці русла р. Стара Красилівка (укріплення укосів земляних споруд посівом багаторічних трав з підсипкою рослинної землі вручну, в кількості 680 м.кв.), ремонту РШ-6 (установлення стовпчиків сигнальних залізобетонних в кількості 8 шт.), а також по установленню стовпчиків сигнальних залізобетонних в кількості 4 шт., водоохоронних знаків в кількості 4 шт., залізобетонних стовпів для природоохоронних знаків група ґрунту 2 в кількості 2 стовпчика, знаків в кількості 1 шт. та щит водоохоронний інформаційний в кількості 1 шт.

від 05.08.2010 року №44 («Ліквідація підтоплення с. Пасічна в басейні р. Стара Красилівка Баришівського району»), укладеним між позивачем та ТОВ «Трубіжводексплуатація», не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 41290,92 грн., а саме не підтверджені прямі витрати по влаштуванню й утриманню щитів металевих під екскаватори з ковшом місткістю до 0,8 м.куб. в кількості 2000 м.куб., а також не підтверджено прямі витрати на розроблення та перевезення ґрунту, установлення стовпчиків сигнальних залізобетонних в кількості 2 шт. водоохоронних знаків в кількості 2 шт., дорожніх знаків в кількості 1 шт., щита водоохоронного інформаційного в кількості 1 шт.;

від 14.09.2012 року №150 («Роботи, пов'язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойми на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області»), укладеним між позивачем та ТОВ «Контр розвідува груп», не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 22342,13 грн., а саме не підтверджені прямі витрати на укріплення укосів земляних споруд посівом багаторічних трав з підсипкою рослинної землі вручну, в кількості 2862 м.кв.;

від 11.10.2012 року №172 («Заходи із захисту від підтоплення і затоплення с. П'ятигори Тетіївського району»), укладеним між позивачем та ТОВ «Етап», не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 35351,82 грн., а саме не підтверджені прямі витрати на розробку ґрунту вручну, труби сталеві електрозварні прямо шовні із сталі марки 20, нанесення нормальної антиккорозійної бітумно-гумової ізоляції на стальні трубопроводи діаметром 300 мм, улаштування гравійної підготовки під споруди, улаштування гравійної підготовки під споруди при подаванні бетонної суміші кранами, монтаж сталевої шахти діаметром 530 мм тощо.;

від 10.10.2011 року №22 («Розчищення мілководної акваторії Київського водосховищ на території Вишгородського району»), укладеним між позивачем та ТОВ «Етап» не підтверджено обсяг виконаних робіт на загальну суму 1808,10 грн., а саме не підтверджені прямі витрати на ремонт і утримання ґрунтових землевозних доріг на кожні 0,3 км. група грунтів 1 в кількості 1310 кв.м., ремонт і утримання ґрунтових землевозних доріг на кожні 0,5 км довжини, група ґрунтів 1, в кількості 772 м.кв.

Такі висновки сформовані відповідачем за результатами контрольних обстежень комплексу робіт по зазначеним об'єктам, за результатами яких були складені відповідні акти контрольних обстежень.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується належними і допустимими доказами відповідачем, під час проведення контрольних обстежень, визначення об'ємів робіт працівниками фінінспекції здійснювався виключно візуальним способом без застосування будь яких вимірювальних приладів чи засобів. Відстані визначались приблизно, записи в актах робились базуючись на здогадах і припущеннях про наявність виконання тих чи інших видів робіт, що не може відбуватися за правилами діючого законодавства та ставить під сумнів достовірність таких контрольних обстежень.

Також, під час огляду первинних документів, поданих позивачем на підтвердження виконання відповідних робіт на об'єктах за зазначеними договорами, судом встановлено, що підприємствами виконані відповідні роботи в повному обсязі, отже у суду немає підстав ставити під сумнів законність первинних документів.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не надані суду належні та допустимі докази на підтвердження викладених ним в акті ревізії позивача вищезазначених висновків про завищення обсягів робіт, зазначених в актах виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) на загальну суму 890898,0 гр., покладених в основу прийняття оскаржуваної вимоги від 03.07.2013 р. № 10-07-14-14/5750 у відповідній частині.

Щодо висновків про не підтвердження первинними документами виконання робіт ТОВ «Євро Світ Буд» з реконструкції по об'єкту «Захист від підтоплення сільськогосподарських угідь р. Ільта Бориспільського району в межах Іванківської сільської ради» відповідно до укладеного договору № 164 від 04.10.2012 року на суму 87 834,00 грн.

Згідно довідки про зустрічну звірку документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та проведені розрахунки за укладеними договорами в ТОВ «Євро Світ Буд» за П півріччя 2010 року, 2011-2012 роки від 25.04.2013р. № 4-24/20 позивачем сплачено на користь товариства кошти в сумі 87834,00 грн. на виконання договору №164 від 04.10.2012 р. на виконання робіт з реконструкції по об'єкту «Захист від підтоплення сільськогосподарських угідь р. Ільта Бориспільського району в межах Іванівської сільської ради». Проте, виконання відповідних робіт не підтверджено жодними первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з пояснень директора ТОВ «Євро Світ Буд», первинні документи по виконанню передбачених договором №164 від 04.10.2012 р. робіт не складалися.

Позивачем не подано суду належних первинних документів, які б підтвердили виконання робіт ТОВ «Євро Світ Буд» за зазначеним договором, складання яких є обов'язком за правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що виконані ТОВ «Євро Світ Буд» за договором №164 від 04.10.2012 р. не підтверджені належними первинними документами в повному обсязі, що свідчить про обґрунтованість оскаржуваної вимоги відповідача в частині забезпечення відшкодування ТОВ «Євро Світ Буд» завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, які в ході зустрічної звірки не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, - в розмірі 87 834,00 грн.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконаний покладений на нього обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Київській області від 03.07.2013 р. № 10-07-14-14/5750 в частині:

1) забезпечення відшкодування підрядними організаціями завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, які в ході зустрічних звірок не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а саме: ТОВ «ПМК-55» - 3 682 350,11 грн. та ТОВ «Трубіжводексплуатації» - 1 187 479,63 грн.

2) вжиття заходів та забезпечення відшкодування підрядними організаціями завищення вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 890 898,00 грн.;

3) відшкодування до обласного та державного бюджету зайво отриманих коштів за виконання технічного нагляду в сумі 1355692,25 грн.;

4) відшкодування вартості безпідставно списаного пального в сумі 752,75 грн.

В іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В.Амельохін