Постанова № 36356048, 23.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року 810/6414/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до

Димерської селищної ради

про

стягнення коштів з рахунків у банку,

в с т а н о в и в:

Вишгородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - позивач, Податковий орган) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Димерської селищної ради (далі - відповідач, СР) про стягнення з рахунків у банках кошти Димерської селищної ради в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств "Димер" у сумі 4647,70 грн.

Позовні вимоги Податкового органу обґрунтовані тим, що на даний час у Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств "Димер" існує узгоджений податковий борг в сумі 4647,70 грн., який платником податку самостійно не погашено. Оскільки відповідач є засновником та органом, до сфери управління якого входить майно Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств "Димер", то позивач на підставі пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України просить звернути стягнення податкового боргу третьої особи на кошти СР.

Доводячи правомірність позовних вимог, позивач посилається, зокрема, на лист від 12.02.2013 щодо вирішення питання погашення податкового боргу Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств "Димер", однак відповіді щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу відповідач не надавав.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Розглянувши наявні матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як юридична особа Димерська селищна рада зареєстрована уповноваженим органом державної влади. Як платник податків та інших обов’язкових зборів, СР взята на облік в органах державної податкової служби України. Станом на день подання позову відповідач перебував на податковому обліку в Вишгородській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа Комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств "Димер" зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 02.03.2007. Як платник податків та інших обов’язкових зборів КП "ККП "Димер" взяте на облік ДПІ у Вишгородському районі Київської області 12.03.2007.

З позовної заяви та доданих до матеріалів справи документів вбачається, що КП "ККП "Димер" має податковий борг у розмірі 4647,70 грн., який виник наступним чином.

ДПІ у Вишгородському районі Київської області було проведено перевірку з питань своєчасності подання КП "ККП "Димер" платіжних доручень до установ банку з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт №2376/1502/471 від 09.11.2010.

На підставі висновків Акту перевірки №2376/1502/471 від 09.11.2010 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.11.2010 №0006531502/0 на суму 495 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано КП "ККП "Димер" 18.11.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно облікової картки платника по податку на додану вартість КП "ККП "Димер" залишок несплаченої пені становить 470,54 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 13.12.2011 працівниками ДПІ у Вишгородському районі Київської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств КП "ККП "Димер" за період з І кварталу 2009 року по ІІІ квартал 2011 року, за результатами якої складено Акт від 13.12.2011 №2866/15-116/34961460/298.

На підставі висновків Акту перевірки від 13.12.2011 №2866/15-116/34961460/298 податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.12.2011 №0006311501 на суму 1360 грн., №0006321501 на суму 170 грн. та №0006331501 на суму 2010 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані директором КП "ККП "Димер" 15.12.2011, що підтверджується його підписом на корінцях податкових повідомлень-рішень.

07.11.2012 ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток підприємств КП "ККП "Димер" за І півріччя 2012 року, за результатами якої складено Акт від 07.11.2012 №1873/15-1/34961460.

На підставі висновків Акту перевірки від 07.11.2012 №1873/15-1/34961460 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.11.2012 №0004061501 на суму 1020 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано директором КП "ККП "Димер" 12.11.2012, що підтверджується його підписом на корінці податкового повідомлення-рішення.

Згідно облікової картки платника по податку на прибуток КП "ККП "Димер" частково погашено заборгованість в розмірі 1020 грн. та наявний залишок несплаченої пені в розмірі 88,10 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 20.01.2011 працівниками ДПІ у Вишгородському районі Київської області були проведені перевірки КП "ККП "Димер" з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов’язання по податку з власників транспортних засобів, за результатами яких складено Акти від 20.01.2011 №8/17-3/34961460 та №9/17-3/34961460.

На підставі висновків Актів перевірок від 20.01.2011 №8/17-3/34961460 та №9/17-3/34961460 податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.01.2011 №0000081703 на суму 23,75 грн. та №0000091703 на суму 59,52 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані КП "ККП "Димер" 25.01.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно облікової картки платника КП "ККП "Димер" частково погашено заборгованість в розмірі 59,52 грн. та наявний залишок несплаченої пені в розмірі 0,06 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що за КП "ККП "Димер" рахується заборгованість з платежу частини чистого прибутку підприємства комунальної власності, що вилучається до місцевого бюджету з урахуванням несплаченої пені, в розмірі 0,25 грн.

Однак у строки, визначені Податковим кодексом України, КП "ККП "Димер" самостійно нараховані податковим органом штрафні санкції та пеню не виконало.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем КП "ККП "Димер" надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, першу податкову вимогу № 1/876 від 07.11.2007 на загальну суму податкового боргу за погодженими податковими зобов’язаннями 510 грн. Оскільки вищевказана податкова вимога залишилась без задоволення, ДПІ у Вишгородському районі Київської області виставлено КП "ККП "Димер" другу податкову вимогу № 2/989 від 21.12.2007 на загальну суму податкового боргу за погодженими податковими зобов’язаннями 120,76 грн. Вищезазначені податкові вимоги були отримані відповідачем 12.11.2007 та 27.12.2007 відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Як вбачається із реєстраційних документів КП "ККП "Димер" є комунальним підприємством, засновником, органом управління та розпорядником майна якого є Димерська селищна рада.

З метою погашення існуючого податкового боргу КП "ККП "Димер", на виконання вимог статей 95, 96 Податкового кодексу України Податковий орган звернувся до відповідача з пропозицією вжити дієвих заходів щодо погашення існуючого податкового боргу КП "ККП "Димер".

Так, 12.02.2013 позивачем до СР направлено лист № 164/9/19-040/389 щодо виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП "ККП "Димер".

04.03.2013 Димерська селищна рада звернулась до ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС з роз’ясненнями щодо часу виникнення податкового боргу КП "ККП "Димер".

Відповідь на вказаний лист була надана Податковим органом листом від 22.03.2013 №441/9/19-040/389 та направлена СР засобами поштового зв’язку.

Однак відповіді щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу відповідач не надавав.

Зважаючи на викладене, Податковий орган звернувся з даним позовом до суду з метою звернення стягнення податкового боргу з відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу третьої особи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття рішення з розгляду вказаного подання відповідач повинен був надіслати органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Оскільки на листи позивача від 12.02.2013 №164/9/19-040/389 та від 22.03.2013 №441/9/19-040/389 відповідач відповіді не надав, то Податковий орган вважає, що податковий борг КП "ККП "Димер" може бути стягнено в судовому порядку із органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що Податковий орган звернувся з даним адміністративним позовом необґрунтовано та не в порядку, передбаченому чинним законодавством, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього, згідно з пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Жодних доказів того, що Податковий орган вживав зазначені вище заходи для погашення податкового боргу КП "ККП "Димер" шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, суду не надано.

В той же час, суд звертає увагу, що обов’язок Податкового органу на звернення до органу місцевого самоврядування з поданням в порядку статті 96 Податкового кодексу України виникне лише за умов здійснення продажу внесеного у податкову заставу майна комунального підприємства і недостатності суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для погашення його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Таким чином, суд зазначає, що листи позивача від 12.02.2013 №164/9/19-040/389 та від 22.03.2013 №441/9/19-040/389, надіслані Податковим органом на адресу СР щодо погашення податкового боргу КП "ККП "Димер", не можуть бути розцінені, як подання в межах пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, на даний час у Податкового органу відсутній обов’язок звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти СР, в управлінні якої перебуває майно КП "ККП "Димер", оскільки відсутні необхідні умови для такого звернення.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що на час розгляду справи по суті доказів наявності правових підстав для звернення Податковим органом до суду з даним позовом про звернення стягнення податкового боргу КП "ККП "Димер" на кошти СР не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та звернення стягнення з відповідача коштів у сумі 4647,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.