Ухвала суду № 36356044, 26.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/7191/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Марченко О.Є.,

та представників третьої особи - Ківшика О.П., Кремеля В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" до відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Полтавський облагропостач" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 21 квітня 2011 року про відкриття виконавчого провадження №26014309.

У наданих до суду 25 грудня 2013 року письмових поясненнях по суті позову представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження в даній справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 26 грудня 2013 року представники третьої особи дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що судом задоволено.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представників третьої особи, розглянувши дане клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

У зв'язку з викладеним суд зазначає, що в силу приписів частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

При цьому звертається увага на пункт 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 "Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження №26014309 відкрито на виконання наказу господарського суду Полтавської області від 18 жовтня 2002 року №11/578, а позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" у межах даного виконавчого провадження є боржником.

Враховуючи викладене вище, даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника третьої особи та закриття провадження в даній справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відтак, поверненню на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 69 грн.

Керуючись статтями 2, 17, 157, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №816/7191/13-а за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" до відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Полтавський облагропостач" про визнання протиправною та скасування постанови закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Батьківщина" (код ЄДРПОУ 30827335) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 69 (шістдесят дев'ять) гривень, сплачений квитанцією від 20 грудня 2013 року №6224604-1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба