Рішення № 36356, 10.07.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2006 р.

Справа № 11/95/06

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави

(м.Одеса, вул.Черняхівського,6)

в особі Міністерства транспорту України (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14)

в особі Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів

(м.Одеса, вул.Приморська,7)

до відповідача: ТОВ “Микморспецбуд” (54001, м.Миколаїв, вул.К. Либкнехта, 7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Євтєєва Т.В. –дов. від 21.03.2006р.

Суть спору: - визнання факту виконання робіт по договору №21-130СП від 21.11.2003р.;

- стягнення 891664,3 грн. по договору №21-130СП від 21.11.2003р.

Відповідач у відзиві заперечує проти позовних вимог в частині виконання позивачем робіт вказаних у актах приймання виконаних робіт №№11-19, оскільки правовідносини припинили існування між сторонами починаючи з 09.06.2004р. в зв’язку з закінченням строків виконання робіт; експлуатація належного позивачу судна була неможлива у зв’язку з втратою чинності кваліфікаційного свідоцтва; позивачем не надавалось відповідачу виписок з судового журналу, що унеможливлює підписанням актів виконаних робіт; обов’язку оплати виконаних робіт у відповідача не виникло оскільки позивач не виставляв рахунки на їх оплату, що передбачено п. 5.3. спірного договору. Просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 06.07.2006р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

21 листопада 2003 року сторони уклали договір № 21-130 СП про днопоглиблювальні роботи на акваторіях та підхідному а каналі порту Сочі, за умовами якого товариство виступило замовником робіт, а Управління морських шляхів виконавцем робіт по транспортуванню з наступним вивантаженням в підводний відвал ґрунту.

Пунктом 4.1 Договору його учасники зафіксували, що приймання виконаних робіт проводиться шляхом підписання повноважними представниками сторін актів виконаних робіт, які є підставою для сплати їх вартості в яких повинно бути зазначено кількість відпрацьованих шаландою годин з врахуванням запланованих робочих зупинок, вимушених простоїв та зупинок по незалежним від підрядника причин згідно виписок з судового журналу завірених капітаном судна. Акт приймання виконаних робіт повинен складатись 3 рази на місяць (подекадно) та підписуватись замовником на протязі 3-х робочих днів з моменту вручення. Акти складаються на підставі виписок з судового журналу завірених капітаном судна.

Розділом 5 договору його учасники встановили, що замовник оплачує виконані підрядником роботи виходячи з вартості добового утримання шаланди яка складає 10200 грн. за добу, згідно відпрацьованого часу з врахуванням часу швартування/відшвартування, завантаження/розвантаження, слідування до місця розвантаження ґрунту та назад, пропуску суден, з врахуванням часу зупинок пов’язаних з бункеровкою водою, здачею лояльних/фекальних вод та побутового сміття, інших вимушених простоїв з вини підрядника, а також часу потраченого на переходи шаланди з порту Іллічівськ в п. Сочі та назад.

Час простоїв пов’язаних з несприятливими погодними умовами підлягає оплаті в розмірі 7610 грн.

Пунктом 9.2. договору його учасники зафіксували строк виконання робіт –60 календарних діб без врахування вимушених простоїв та зупинок шаланди.

Додатком до договору № 2 сторони погодили продовження строку виконання робіт за договором на 60 календарних діб без врахування вимушених простоїв та зупинок шаланди.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідачем не були підписані, а значить і не прийняті роботи згідно наступних актів: № 11 за травень 2004р. на суму 91950,80 грн., №12 за травень 2004р. на суму 106113,50 грн., №13 за червень 2004р. на суму 102000 грн., №14 за червень 2004р. на суму 102000 грн., №15 за червень 2004р. на суму 102000 грн., №16 за липень 2004р на суму 102000 грн., №17 за липень 2004р. на суму 102000 грн., №18 за липень 2004р. на суму 112200 грн., №19 за серпень 2004р. на суму 71400 грн. Загальна сума вартості виконаних робіт за названими актами склала 950756,0 грн.

Судом перевірено арифметичний розрахунок сум за кожним з названих актів та встановлено їх відповідність розрахунку умовам договору.

В кожному з цих актів вказано підстави для проведення нарахувань: виконання робіт, простої з причини несприятливих погодних умов, простої в зв’язку з чеканням розпоряджень замовника, перехід шаланди з порту Сочі до порту Іллічівськ.

Оскільки спірні між сторонами правовідносини існували в 2004 році то до них слід застосовувати положення діючого Цивільного кодексу України введеного в дію з 01.01.2004р.

За юридичною природою укладений між сторонами договір слід віднести до договору підряду.

Загальні положення про договір підряду регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Стаття 837 ЦК говорить, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обов’язок прийняти роботу, виконану підрядником закріплено в статті 853 ЦК України.

Стаття 882 названого Закону передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи спірні акти підписані з боку виконавця робіт, але в них відсутній підпис посадової особи замовника, та зроблений запис : „замовник відмовився від підписання акта”.

Факт отримання відповідачем спірних актів приймання виконаних робіт підтверджується належним чином завіреними копіями супроводжувальних листів на яких стоять відмітки представника отримувача про їх отримання з вказівкою дати отримання. (арк.спр. 31-34).

Отже відповідач повинен довести обґрунтованість відмови від підписання спірних актів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач виконав роботи неякісно або з порушенням умов договору.

Враховуючи, що на даний період прийняти виконані роботи неможливо в силу їх специфіки, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання факту їх виконання є обґрунтованими.

Між тим, як встановлено під час судового розгляду справи днопоглиблювальні роботи виконував сам замовник - ПК „Спецбуд–16”, а шаланда „Кримська–5” здійснювала транспортування видобутого ґрунту. Тобто, робота шаланди була в залежності від роботи плавучого крану.

Отже, враховуючи умови договору, що стосується підстав для приймання виконаних робіт ( п.4.1.), такими є виписки з судового журналу, які заварені капітаном.

Відповідач не надав до суду належних доказів та заперечень щодо виконаних робіт згідно актів № 11 за травень 2004р. на суму 91950,80 грн., та №12 за травень 2004р. на суму 106113,50 грн., що дає підстави суду визнати факт виконання перелічених в них робіт.

Оскільки судовий журнал є тим первісним офіційним судовим документом який засвідчує та відображає все безперервне життя судна, то записи в журналі д/ш „Кримська-5”, стосовно приймання від ПК „Спецбуд-16” видобутого ґрунту, повинні бути взаємно пов’язані між собою.

Між тим, такого взаємозв’язку з записами судових журналів плавучих засобів не вбачається.

Так, в судовому журналі ПК „Спецбуд-16” за 7 червня 2004 року записано, що судно о 9г.00хв.стоїть в очікуванні шаланди та о 9г.50хв. зафіксовано швартування шаланди.

Підтверджуючі ці події записи зроблені також у судовому журналі шаланди „Кримська –5” за 7 липня 2004 року.

8 червня 2004 року у судовому журналі шаланди записано, що в 00 годині судно стоїть відшвартоване в очікуванні завантаження.

Такий же запис зроблено у судовому журналі шаланди за 10 червня 2004 року.

Але ці записи не узгоджуються з записами у судовому журналі за 8 червня 2004 року ПК „Спецбуд- 6”де значиться, що судно стоїть в очікуванні розпорядження та на ньому проводяться роботи з краном. Отже, грунтодобувних робіт кран не виконував. Але, умовами договору передбачено, що замовник сплачує вимушені простої, які не залежать від підрядника.

Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування, що 8 червня 2004 року позивач безпідставно здійснив запис у судовому журналі про очікування навантаження оскільки ніяких розпоряджень на шаланду передано не було.

З запису у судовому журналі НВК „Спецбуд – 16” за 9 липня 2004 року вбачається, що по розпорядженню почали підготовку судна до відходу в м. Керч та передали розпорядження про відхід „Кримська”. Кран закріпили по штормовому.

З довідки виданої ЗАТ „Корпорація „Спецморбуд” від 10.04.2006р. вбачається, що корпорацією 9 червня 2004 року були прийняті всі днопоглиблювальні роботи які виконувались ПК „Спецбуд –16” в п. Сочі, та надано згоду на демобілізацію своїх плавзасобів в тому числі і шаланди „Кримська –5”.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що останнім днем роботи шаланди „Кримська –5” по виконанню робіт передбачених умовами договору слід вважати саме 9 червня 2004 року.

Сказане також підтверджується відсутністю записів у судовому журналі ПК „Спецбуд –16” за липень - серпень 2004 року про виконання днопоглиблювальних робіт.

За таких обставин суд не може взяти до розрахунку робочий день 10 червня 2004 року не дивлячись на те, що у судовому журналі шаланди за 10 червня записано, що судно стоїть в очікування навантаження оскільки такий запис не узгоджується з фактичними обставинами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено факт виконання робіт шаландою в червні місяці 2004 року з 1 числа по 9 червня 2004 року, вартість яких складає 91800 грн. виходячи з розрахунку вказаному в акту № 13 за 1-10 червня 2004 року.

Надані відповідачем листи за підписом директора ТОВ „Микморспецбуд” від 4.06.2004р. № 107/06, від 26.05.2004р. за № 103/5 про закінчення робіт по договору 8 червня 2004 року не можуть бути достатніми доказами того, що роботи були припинені саме 8 червня 2004 року оскільки за умовами договору підставами для обліку виконаних робіт є виписки з судового журналу шаланди з яких вбачається, що 9 червня 2004 року судно стоїть в попередньому положенні, тобто в очікуванні навантаження. В разі не прийняття комісією виконаних ПК „Спецбуд - 16” робіт шаланда приймала б участь в їх закінченні. Крім цього, відповідач не надав доказів дати передачі названих листів підряднику.

Оскільки умовами спірного договору було передбачено обов’язок замовника сплатити вартість часу затраченого на перехід з п. Сочі до п. Іллічівськ на підставі виписок з судового журналу, з якого витікає, що на перехід було затрачено 5 діб, що не оспорюється відповідачем, то суд вважає цей факт доведеним і позовні вимоги щодо стягнення 51000 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання факту виконання робіт в період з 10 червня по 2 серпня 2004 року оскільки позивачем не доведено сам факт їх виконання.

Посилання на те, що простій судна було викликано не з вини підрядника не заслуговують на увагу враховуючи наступне:

Як слідує з записи у судовому журналі шаланди „Кримська -5” в період з 12.06.2006р. по2.08.2004р.про вимушені простої з вини замовника відсутні.

Наявні записи свідчать, що судно стоїть в очікуванні дизпалива.

Як на думку позивача, обов’язок поставити дизельне пальне покладено на відповідача додатковою угодою №1 від 19.02.2003р. до спірного договору.

З такою позицією суд погодитись не може беручи до уваги, що за умовами самого договору (п.2.6.) обов’язок поставляти та сплачувати всі види паливно-мастильних матеріалів було покладено не на замовника, а на підрядника. Даний пункт договору не змінювався.

Додатковою угодою №1 сторони записали, що в разі виникнення необхідності замовник по заявці капітану шаланди та після письмового підтвердження підрядника здійснює поставку необхідного постачання. В зв’язку з протилежним трактуванням представниками сторін терміну „необхідного постачання”, та відсутність конкретних змін до п. 2.6. договору, суд вважає, що позивач не довів належними засобами доказування обов'язку товариства поставляти дизельне пальне. Окрім цього на надано позивачем заявок на поставку дизпалива та письмових підтверджень з боку замовника на згоду таких поставок.

Обов’язок замовника поставити та сплатити, воду, лояльних/фекальних вод, побутового сміття, портові, канальні та інші збори передбачено п. 3.4. договору. Крім цього, поняття „необхідного постачання” є широким за своїм змістом. А оскільки дизельне пальне є товар, то сторони повинні були обумовити його кількість, вартість, порядок постачання та проведення розрахунків, чого узгоджено не було.

Заперечення відповідача про безпідставність оплати часу за неспритних погодних умов також суд вважає безпідставними враховуючи, що прогноз погоди шаланда отримувала з гідрослужби порту Сочі. Отже, в разі отримання несприятливого прогнозу шаланда не повинна була виходити в море, а значить такі простої підпадали під дію умов договору.

Що стосується не виконання з боку шаланди приписів п. 81.1 договору згідно з яким шаланда може виконувати роботи при висоті хвилі не більш 1,25 м., то такі заперечення нічим не підтверджені і з боку відповідача не надано доказів висоти хвиль в період несприятливих погодних умов.

Відносно заперечень останнього з посиланням на відсутність виставлених позивачем рахунків то ця обставина не може бути підставою для відмови в задоволенні позову оскільки рахунки повинні бути виставлені після підписання актів виконана них робіт, що з вини відповідача виконано не було.

Клопотання відповідача про застосування строків позовної давності з посиланням на ст.. 388 Кодексу торговельного мореплавства згідно якої за вимогами щодо плати за простій судна застосовується річний строк позовної давності не підлягає задоволенню оскільки між сторонами виникли та існували правовідносини які регулюються цивільним законодавством а не Кодексом торговельного мореплавства.

Суд не може взяти до уваги заперечення відповідача стосовно того, що виконані позивачем роботи потребують ліцензуванню оскільки чинним законодавством не передбачено ліцензування робіт пов’язаних з транспортуванням у відвал ґрунту. Роботи по поглибленню дна виконував сам відповідач.

Не надано відповідачем доказів того, що судно не було пред’явлене до обов’язкового щорічного огляду і експлуатація судна була неможлива. Жодних претензій з цього приводу до позивача відповідачем заявлено не було і такі твердження спростовані відповідачем наданими документами, що свідчать про придатність судна до експлуатації, а саме наявність кваліфікаційного свідоцтва виданого Регістром судноплавства України.

Згідно ст.161 ЦК України (затвердженого Законом УРСР №1540-06 від 18.07.63р. із змінами та доповненнями станом на 08.10.1999р.) зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений сторонами строк.

Аналогічні положення містить і новий Цивільний Кодекс України (ст.526).

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності нових ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки після набрання чинності ЦК України (№435-IV від 16.01.2003р.) правовідносини між сторонами продовжують існувати, судом застосовуються положення саме цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Визнати факт виконання Чорноморсько-азовським виробничо-експлуатаційним Управлінням морських шляхів прийняти виконані Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним Управлінням морських шляхів, м. Одеса, вул. Приморська,7 (р/р 26005132601 в філіалі АБ “Півленний”, МФО 328663, код ЄДРПОУ 25045311) роботи вказані в актах: № 11 за травень 2004р. на суму 91950,80 грн., №12 за травень 2004р. на суму 106113,50 грн., №13 за період з 1 по 9 червня на суму 91800,0 грн., за серпень 2004р. (перехід д/ш „Кримська –5” з п. Сочі в п. Іллічівськ) на суму 51000,0 грн.

2. Стягнути з ТОВ “Микморспецбуд”, м.Миколаїв, вул.К.Лібкнехта, 7 (р/р 26008001139001 в філіалі АКБ “Надра” Одеське РУ, МФО 328975, код ЄДРПОУ 309002114031) на користь Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів, м.Одеса, вул. Приморська,7 (р/р 26005132601 в філіалі АБ “Півленний”, МФО 328663, код ЄДРПОУ 25045311) 340864,30 грн. боргу.

3. Стягнути з ТОВ “Микморспецбуд”, м.Миколаїв , вул.К.Лібкнехта, 7 (р/р 26008001139001 в філіалі АКБ “Надра” Одеське РУ, МФО 328975, код ЄДРПОУ 309002114031) на користь Держбюджету в особі ВДК м.Миколаєва (р/р 31114095500006 в УДК Миколаївської обл., МФО 826013, ЄДРПОУ 23626096) 3408,64 грн. держмита.

Наказ надіслати на адресу Центральної МДПІ у м.Миколаєві.

4. Стягнути з ТОВ “Микморспецбуд”, м.Миколаїв , вул.К.Лібкнехта, 7 (р/р 26008001139001 в філіалі АКБ “Надра” Одеське РУ, МФО 328975, код ЄДРПОУ 309002114031) на користь ДП «Судовий інформаційний центр», 01021, м.Київ, вул.Липська,18/5, (р/рахунок 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 40,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ надіслати на адресу ДП “Судовий інформаційний центр”.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

К.Л.Василяка