Ухвала суду № 36355890, 02.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

02 грудня 2013 року

Справа № 808/3530/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області

про: зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вказана позовна заява.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, до суду подав клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування клопотання зазначає, що постановою судді Запорізького окружного адміністративного суду Шари І.В. в справі № 0870/11434/12 від 29.01.2013 було задоволено позовні вимоги Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 4 вимог Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 28.11.2012 № 08-06-14-14/10552. 16.10.2013 ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в даній справі залишено без задоволення апеляційну скаргу ДФІ в Запорізькій області, постанову в даній справі без змін, оголошена вступна та резолютивна частина прийнятого рішення, примірник Ухвали Служба автомобільних доріг Запорізькій області не отримувала. Тобто 16.10.2013 набрало законної сили рішення в справі № 0870/11434/12. Враховуючи, що змістом ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами відповідач просить суд закрити провадження у справі.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідача, з огляду на те, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даному випадку при розгляді адміністративної справи № 0870/11434/12 суд визнав протиправними та скасував пункти 2, 3, 4 вимог Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 28.11.2012 № 08-06-14-14/10552. У адміністративній справі №808/3530/13-а, суд з’ясовує, чи належить зобов’язати відповідача виконати вказані пункти вимог. Дані справи є пов’язаними, однак не тотожними.

Крім того, судом було встановлено, що на даний час Державною фінансовою інспекцією у Запорізькій області подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про отримання рішення суду з метою підготовки касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст.157, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький