Постанова № 36355812, 05.08.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05 серпня 2013 року Справа № 814/2223/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Вікі", вул.5 Слобідська 110, м.Миколаїв, 54000;доДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової 2-А, м.Миколаїв, 54029;проскасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2013р. №0002261501;за участю представників:

Від позивача: Коханчук Г.П., довіреність №94/1 від 10.04.13р.;

Від відповідача: Сугацький О.М., довіреність №98/9/10-00 від 11.04.13р.;

Приватним підприємством "Вікі" (позивач) пред'явлено позов до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС (відповідач) з вимогою про скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2013р. №0002261501.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкового повідомлення - рішення від 29.04.2013р. №0002261501 прийнято у відповідності до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд - встановив:

16 квітня 2013 року, відповідачем, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (ПКУ), проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за звітний податковий період II квартал 2011р. (декларація позивача з податку на прибуток №9006318646 від 09.08.2011р.).

За результатами зазначеної перевірки було складено акт №1171/151/24055786 від 16.04. 2013р. де відповідачем встановлено факт порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПКУ (а.с.7-9).

На підставі висновків акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.04.2013р. №0002261501, яким позивачу було нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату суми грошового зобов'язання у розмірі 3179,4грн.

Позивач не погодився із висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням - рішенням та зазначив, що 18 серпня 2011 року, відповідно до вимог п.57.1 ст.57 ПКУ, позивач сплатив суму податку на прибуток в розмірі 15897,00грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.11).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.16 ПК України на позивача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ.

Згідно п.57.1 статті 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Судом встановлено, що оскільки станом на 01.08.11р. по ПП "Вікі" по особовому рахунку (а.с.37-49) з податку на прибуток рахувався податковий борг у сумі 202520,34грн., то вищезазначена сплата (а.с.11) зменшила суму податкового боргу, що відбулось згідно п.1.6 Інструкції про порядок ведення органами Державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.05р. N276. (зареєстровано в МЮ України 02.08.05р. за N843/11123), а саме проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

На підставі вищенаведеного відповідачем було правомірно складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 16.04.13р. №1171/1501/24055786, щодо несвоєчасної сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по ПП "Вікі".

Відповідно до ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступним за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

На підставі зазначеного відповідачем були правомірно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату суми грошового зобов'язання у розмірі 3179,4грн. та прийняте податкове повідомлення-рішення від №0002261501 від 29.04.13р. (а.с.10).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав призначення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятого рішення.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування або визнання неправомірним наказу відповідача.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладені на позивача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський