Постанова № 36355746, 17.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. Справа № 804/16434/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Волкові В.В.

за участю:

представника позивача - Фрідман В.Б.

представника відповідача - Шаповал В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний інститут «Молагробізнес» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Молагробізнес» відповідачем були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства, які призвели до винесення необґрунтованих та протиправних податкових повідомлень-рішень від 21.06.2013 року за номерами 0000622204 та 0000612204.

Позивач, вважає висновки податкового органу в акті перевірки протиправними і безпідставними, такими, що зроблені з порушенням норм законодавства, оскільки господарські правовідносини між ТОВ «Молагробізнес» та його контрагентами підтверджені відповідними первинними документами, що свідчить про наявність господарської мети та направлення на реальне настання правових наслідків. За таких обставин, позивач просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 року за № 0000612204, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Молагробізнес» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32495188) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 672 120 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 336 060грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 року за № 0000622204, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Молагробізнес» з податку на прибуток приватних підприємств на 569 751 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 284 875,50 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати у сумі 490 грн., та залишок судового збору в сумі 4 382 грн. до Державного бюджету України у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою була встановлена нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Молагробізнес», а саме: встановлена відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення останнім операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за період вереснь 2012 року, ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період березень, квітень, травень, червень 2012 року, ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за період червень 2011 року. В ході перевірки було встановлено: не реальність здійснення господарських відносин, а саме відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Молагробізнес» операцій по ланцюгу з даними контрагентами, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та не підлягають скасуванню. Тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, що приймає участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно даних копії довідки серії АА за № 693506 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32495188).

Видами діяльності останньої за КВЕД-2010 є: перероблення молока, виробництво масла та сиру, будівництво житлових і нежитлових будівель, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

Судом також встановлено, що у період з 17.04.2013 року по 23.04.2013 року, з урахуванням наказу від 07.02.2013 року за № 487, податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Молагробізнес» під час здійснення взаємовідносин з з ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689), за період вересень 2012 року, ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період березень, квітень, травень, червень 2012 року, ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389), за травень, червень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Дану перевірку було проведено на підставі довідки № 38-065/10/04-065 від 25.08.2011 року, виданої ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, наказу на здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Молагробізнес» від 17.04.2013 року за № 487, згідно з пп.78.1.1. п.78.1. ст.78, пп.79.1., п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Молагробізнес».

За результатами перевірки був складний акт перевірки від 26.04.2013 р. №1441/224/32495188.

Під час перевірки відповідачем були використані дані наступних актів перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська:

-від 21.12.2012 року за № 7206/229/33421689 про результати дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689), яким встановлено нікчемність правочинів з його контрагентами за вересень 2012 року;

-від 28.12.2012 року за № 7250/224/32694389 про результати дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476), яким встановлено нікчемність правочинів з його контрагентами за квітень 2012 року;

-від 21.12.2012 року за № 7204/224/32694389 про результати дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Транс-Атлантіка-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389), яким встановлено нікчемність правочинів з його контрагентами за квітень 2012 року.

Згідно висновків акту перевірки ТОВ «Молагробізнес» встановлені наступні порушення:

-не реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Молагробізнес», а саме: відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Молагробізнес» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за період вереснь 2012 року, ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період березень, квітень, травень, червень 2012 року, ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за період червень 2012 року;

-п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст..198, п.201.1., ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755, в результаті чого завищено податок на додану вартість на загальну суму 672120 грн., у березні, квітні, травні, червні, вересні 2012 року;

-п.п.14.1.27., п.п.14.1.36. п.14.1. ст.14, п.п.138.1.1. п.138.1. ст.138 Податкового Кодексу України № 2755 від 02 грудня 2010 року в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств: у І кварталі 2012 року на суму 206 556 грн.; у ІІ кварталі 2012 року на суму 315945 грн.; у ІІІ кварталі 2012 року на суму 47 250 грн.

В судовому засвданні встановлено, що на підставі акту перевірки від 26.04.2013 р. №1441/224/32495188 відповідачем були винесені спірні податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 року за номерами 0000622204 та 0000612204, якими було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на 672 120 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 336 060 грн., збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 569 751 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 284 875,50 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У перевіряємий період позивач мав взаємовідносини із контрагентом ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за укладеним правочином - договором поставки продукції від 03.09.2012 року № 111/С. Відповідно до умов вказаного договору постачальник - ТОВ «Шоковіта» зобов'язувалось поставити, а покупець - ТОВ «Молагробізнес» зобов'язувалось прийняти та оплатити товар - масло крестьянське 72,5%.

Реальність проведеної господарської операції позивач підтверджує наданими копіями первинних документів, а саме: договору, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних на перевезення товару за відповідним договором та у вказаний період, установчими документами контрагента - ТОВ «Шоковіта».

Також у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини із контрагентом ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за укладеними правочинами - договором від 11.05.2012 року № 65/С, відповідно до умов вказаного договору постачальник - ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» зобов'язувалось поставити/виконати, а покупець - ТОВ «Молагробізнес» зобов'язувалось прийняти та оплатити будівельні матеріали, послуги по ремонту приміщень та інші послуги. А також, договором на постачання обладнання № 79/С від 21.06.2012 року відповідно до умов вказаного договору постачальник - ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» зобов'язувалось поставити, а покупець - ТОВ «Молагробізнес» зобов'язувалось прийняти та оплатити обладнання.

Реальність проведеної господарської операції позивач підтверджує наданими копіями первинних документів, а саме: договору, видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт за відповідними договорами та у вказаний період.

Так, у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини із контрагентом ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за укладеними правочинами - договором поставки продукції від 01.03.2012 року № 44/С, відповідно до умов вказаного договору постачальник - ТОВ «Лігран» зобов'язувалось поставити, а покупець - ТОВ «Молагробізнес» зобов'язувалось прийняти та оплатити товар - масло крестьянське 72,5% та цукор, та договором поставки продукції від 10.05.2012 року № 64/С, відповідно до умов вказаного договору постачальник - ТОВ «Лігран» зобов'язувалось поставити, а покупець - ТОВ «Молагробізнес» зобов'язувалось прийняти та оплатити товар - масло крестьянське 72,5% та цукор.

Реальність проведеної господарської операції позивач підтверджує наданими копіями первинних документів, а саме: договору, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних на перевезення товару за відповідними договорами та у вказаний період, установчими документами контрагента - ТОВ «Лігран».

У своєму акті перевірки відповідач посилається на те, що операції поставки продукції по ланцюгу постачання ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» - ТОВ «Молагробізнес» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, не спричиняють реального настання правових наслідків, по ланцюгу постачання відсутній об'єкт оподаткування в розуміння ст.185 ПК України. Також податковий орган посилається на відсутність реально вчиненої господарської операції та на юридичну дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку.

При цьому відповідач посилається на акти перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська: від 21.12.2012 року за №7206/229/33421689 про результати дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689), яким встановлено нікчемність правочинів з його контрагентами за вересень 2012 року; від 28.12.2012 року за № 7250/224/32694389 про результати дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476), яким встановлено нікчемність правочинів з його контрагентами за квітень 2012 року; від 21.12.2012 року за №7204/224/32694389 про результати дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Транс-Атлантіка-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389), яким встановлено нікчемність правочинів з його контрагентами за квітень 2012 року.

У зв'язку із цим відповідач викладає свої висновки щодо нарахованих сум грошового зобов'язання за відповідними видами податків, нараховує штрафні (фінансові) санкції та в той же час зазначає в акті, що фактично у перевіряємий період підприємство здійснювало виробництво молочної продукції.

У відповідності до вимог п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.85.2., п.85.4., п.85.8. ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Так, згідно із п.185.1. ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Проте, відповідач не дослідив відповідні первинні документи на підтвердження реальності проведеної господарської операції та передчасно зробив висновки щодо нереальності наслідків, заради яких позивачем було укладено вищезазначені правочини.

Відповідно до абз.1 п.201.10. ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. А, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Визначення податкового кредиту надано пп.14.1.181. п.14.1. ст.14 ПК України. Так, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Водночас згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до положень п.200.1. ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, враховуючи, що первинні бухгалтерські документи на поставку товарів (надання робіт/послуг) від контрагента, оформлені належним чином, виписані особами, які на час їх видання не втратили статус платника податку на додану вартість, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Це належним чином і було зроблено позивачем та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Поставлена на умовах вищевказаних договорів сировина була використана позивачем у власній господарській діяльності для виробництва відповідної молочної продукції, яка була реалізована в торговельних мережах на території України, виконані послуги стосувалися ремонту та підтримання у належному стані власного та орендованого нерухомого майна та земельної ділянки, обладнання яке було поставлено числиться на балансі позивача. Даний факт знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи. Тому, твердження податкової інспекції з приводу того, що господарськи операції по ланцюгу постачання ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» - ТОВ «Молагробізнес» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів (послуг), не спричиняють реального настання правових наслідків, по ланцюгу постачання відсутній об''єкт оподаткування в розумінні ст.185 ПК України - є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що винесені податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013 року за номерами 0000622204; 0000612204 є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013 року за номерами 0000622204; 0000612204, прийняті Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23 грудня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.