Постанова № 36355688, 23.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Справа № 904/7731/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Жижин Р.В., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Агросфера" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 904/7731/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Агросфера", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1: Фермерського господарства "АКО", с.Острожець, Млинівський район, Рівненська область

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 139 951,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. ( суддя Єременко А.В.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" заборгованості в сумі 40000,00 грн.

Щодо решти позовних вимог - позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 26581,86 грн. боргу, 22175,33 грн. процентів за користування товарним кредитом, 1194,30 грн. пені.

Стягнуто з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 899,47 грн. витрат по оплаті судового збору, 1928,10 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 899,47 грн. витрат по оплаті судового збору, 1928,10 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивоване відсутністю доказів оплати відповідачами на користь позивача вартості поставленого товару з урахуванням проіндексованої суми вартості товару у розмірі 26581,86грн.; Правильністю нарахування позивачем процентів за користування товарним кредитом та пені, у відповідності до умов договору. В частині стягнення 50 000 грн. боргу відмовлено у зв'язку зі сплатою відповідачем 1 даної суми до пред'явлення позову.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду в частині розподілу судових витрат, які складаються зі сплачених сум судового збору та витрат на оплату послуг адвоката.

Просить прийняти рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів 1798,94грн. витрат по оплаті судового збору, 3856,20грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на норми ст..ст. 541, 543, 554 ЦК України та зазначає, що господарський суд не мав жодних підстав розглядати позовні вимоги в частині стягнення, понесених позивачем судових витрат, окремо щодо кожного з відповідачів, та будь-яким чином ділити між ними стягнену суму судових витрат. Вважає, що господарський суд неправильно застосував ст..49 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідачі своїм правом на участь у судовому засіданні не скористувалися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

22.05.13р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Фермерським господарством "АКО" укладено Договір купівлі-продажу №12156.

Згідно п.1.1 Договору, продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару зазначені в Специфікаціях до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору. Ціна товару - по домовленості сторін

Грошовий еквівалент зобов'язання - долар США.

Згідно розділу 4 Договору купівлі-продажу,оплата вартості товару - у гривні; умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях) до Договору; товарний кредит з відстрочкою платежу по даному Договору надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом. Товарний кредит наданий продавцем покупцю в межах строків визначених умовами оплати товару у Специфікації - є строком правомірного користування товарним кредитом. Користування товарним кредитом за межами строків встановлених умовами оплати товару - є неправомірне користування покупцем товарним кредитом. У разі несвоєчасної сплати товарного кредиту, покупець продовжує користуватись товарним кредитом (неправомірне користування) по ставці згідно п. 7.2 (протягом 10-ти календарних днів), а далі по ставці згідно п. 7.3 Договору.

Загальна сума Договору - сума вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений пунктами 4.7., 4.8. та суми процентів за користування товарним кредитом ( п. п. 3.1, 3.2. Договору купівлі-продажу).

Як вбачається з матеріалів справи та згідно Специфікацій №1 від 28.05.2013р., №2 від 10.06.2013р., №3 від 13.06.2013р., №4 від 13.06.2013р., №5 від 13.06.2013р., №6 від 14.06.2013р., №7 від 18.06.2013р., №8 від 20.06.2103р., №9 від 31.07.2013р., №10 від 31.07.2013р., що є невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу, товар продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу.

Продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 30.08.2013р. відповідно до Специфікацій №1 від 28.05.2013р., №2 від 10.06.2013р., №3 від 13.06.2013р., №4 від 13.06.2013р., №5 від 13.06.2013р., №6 від 14.06.2013р., №8 від 20.06.2103р.- 48% від суми вартості всього товару по Специфікації; відповідно до Специфікації №7 від 18.06.2013р. - 45% від суми вартості всього товару по Специфікації; відповідно до Специфікацій №9 від 31.07.2013р., №10 від 31.07.2013р. - 50% від суми вартості всього товару по Специфікації. Решту суму вартості всього товару по Специфікаціям покупець має сплатити до 10.11.2013 року.

На виконання умов Договору, продавець передав, а покупець прийняв у власність товар згідно Специфікацій, що є невід'ємною частиною Договору на загальну суму 235 452,19 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.28-42). При цьому розмір товарного кредиту зі строком платежу до 30.08.2013р. складає 113 735,96 грн., а зі строком до 10.11.2013р. - 121 716,23 грн.

В забезпечення належного виконання зобов'язань покупця за Договором купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (поручитель) укладено договір поруки № 12156-ПОР від 22.05.2013р. (надалі - Договір поруки).

Предмет Договору поруки - зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення Фермерським господарством "АКО" його зобов'язань перед кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Згідно п. 5.1. Договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник.

В зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором купівлі-продажу №12156 від 22.05.2013р. щодо оплати за переданий товар, позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на свою користь суму заборгованості в розмірі 139 951,49 грн., з яких: проіндексована сума боргу - 116 581,86 грн., сума процентів за користування кредитом - 221 75,33 грн., пеня - 1194,30 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст..655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи доведена поставка позивачем товару на суму 235 452,19 грн., з яких строк оплати на час подачі позову станом на 30.08.2913р. настав на суму 113 735,96 грн.

Під час розгляду справи були надані докази погашення частково заборгованості 04.10.2013р. в сумі 50 000 грн. до подачі позову та 40 000 грн. під час розгляду справи (10.10.2013р. та 16.10.2013р.).

Тому господарський суд правильно дійшов висновку, що заборгованість складає 23 735,96 грн. та в частині стягнення 50 000 грн. відмовив, а в частині стягнення 40 000 грн. припинив провадження за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 694, ч. 3. 691 ЦК України, товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати, тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Згідно п. 4.6. Договору, оплата вартості товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились та узгодили зміну ціни на товар в межах періоду часу, що вказаний у п.4.7. та згідно способів викладених у п.п.4.7., 4.8. Договору.

Пунктом 4.7. Договору сторони обумовили, що якщо у періоди часу з моменту підписання Специфікації до відвантаження (поставки товару) та протягом всього строку користування покупцем товарним кредитом (як правомірне користування так і неправомірне), офіційний курс гривні до іноземної валюти (Долар США) зміниться в більшу або меншу сторону від офіційного курсу гривні до іноземної валюти (Долар США), що визначений у Специфікації до Договору на момент її підписання, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні по Договору, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах. Проіндексована сума вартості товару у гривні встановлюється як (А1/А0 ) х СП = ПСП, де А1 - офіційний курс гривні до долара США на дату, коли мало місце його зміна в більшу або меншу сторону по відношенню до А0; А0 - це (при першій індексації суми вартості товару (боргу)) - це офіційний курс гривні до іноземної валюти - Долара США, визначений у Специфікації до Договору; (при кожній черговій індексації) - це офіційний курс гривні до іноземної валюти - Долара США, який при попередній індексації суми вартості товару (боргу), був на місці показника А1.; СП - сума вартості товару (боргу), яка підлягає індексації (першій та черговій) станом на: дату, коли грошові кошти від покупця (оплата по договору) зараховані на розрахунковий рахунок продавця; дату, вказану в умовах оплати у Специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту; дату будь-яку послідуючу, яка йде після дати вказаної в умовах оплати у Специфікації, як строк погашення товарного кредиту; ПСП - проіндексована сума вартості товару (боргу).

Відповідно до п. 4.8 Договору купівлі-продажу, якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти - (Долар США) А1 існуючий на певну дату у періодах, про які йдеться мова у п.4.7. Договору, буде величиною меншою, ніж існуюча на ту ж дату ставка міжбанківського валютного курсу гривні до долара США (курс продажу), підтвердженого ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ПАТ "ПУМБ", чи/або ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (банк обирається за вибором продавця), то продавець має право на індексацію суми вартості товару у гривні, а покупець зобов'язаний сплатити продавцю уже проіндексовану суму вартості товару у гривні, з врахуванням ставки міжбанківського валютного курсу гривні до долара США (курс продажу) згідно наступної формули: проіндексована сума вартості товару у гривні встановлюється як (М1/А0) х СП = ПСП, де М1 - міжбанківський курс гривні до долара США (курс продажу) на дату, коли мало місце його зміна в більшу або меншу сторону по відношенню до А0; А0 - це (при першій індексації суми вартості товару (боргу)) - офіційний курс гривні до іноземної валюти - долара США, визначений у Специфікації до Договору; (при кожній черговій індексації) - це курс гривні до іноземної валюти - долара США, який при попередній індексації суми вартості товару (боргу), був на місці показника М1.; СП - сума вартості товару (боргу), яка підлягає індексації (першій та черговій) станом на: дату, коли грошові кошти від покупця (оплата по договору) зараховані на розрахунковий рахунок продавця; дату, вказану в умовах оплати у Специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту; дату будь-яку послідуючу, яка йде після дати вказаної в умовах оплати у Специфікації, як строк погашення товарного кредиту; ПСП - проіндексована сума вартості товару (боргу). Міжбанківський курс гривні до долара США (курс продажу) підтверджується довідкою ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ПАТ "ПУМБ", чи/або ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (за вибором продавця). Кількість разів при яких може бути заподіяна індексація суми вартості товару у гривні (боргу) є необмеженою і прямо пропорційно залежить від кількості разів зміни курсу гривні до долара США, згідно пунктів 4.7., 4.8. Договору, у періоди, починаючи з моменту підписання Специфікації до відвантаження (поставки товару покупцю), та протягом всього періоду користування покупцем товарним кредитом (як правомірного користування так і неправомірного).

Позивач правомірно, відповідно до умов договору, здійснив індексацію суми боргу, яка складає 2 845,90 грн.. Тому сума боргу, з урахуванням індексації складає 26 581,86 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Пунктом 4.3. Договору сторони встановили, що нарахування процентів по договору здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару, що передавався на умовах товарного кредиту, за період: з моменту фактичного відвантаження товару до моменту сплати покупцем суми вартості товару отриманого на умовах товарного кредиту. Момент фактичного відвантаження товару - дата вказана у видатковій накладній. Якщо буде мати місце факт, що передбачений п. 4.7., 4.8. даного Договору, то відповідно і нарахування процентів за користування товарним кредитом здійснюється на уже проіндексовану згідно п.4.7. чи п. 4.8. суму вартості товару (боргу) по Договору, тобто на ПСП.

Згідно з п. п. 7.2, 7.3 Договору купівлі-продажу, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35% річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п.7.3. цього договору. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

Розмір процентів позивачем розрахований правильно. Станом на 30.09.2013р. 35% річних складають 1 108,77 грн., а 350% річних - 21 066,56 грн., а всього 22 175,33 грн.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у Специфікації(ях) до Договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Пеня, станом на 30.09.2013р. за 29 днів, складає 1 194,30 грн. та підлягає задоволенню.

Таким чином, матеріалами справи доведена заборгованість перед позивачем в сумі 26 581,86 грн. з урахуванням індексації, а також обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 22 175,33 грн. процентів за користування товарним кредитом та 1 194,30 грн. пені.

Як зазначалося вище, між позивачем та ТОВ «Гран Інвест» було укладено договір поруки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі

Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням зазначених норм права та умов договору поруки господарський суд правильно стягнув солідарно з відповідачів 26 581,86 грн. боргу з урахуванням індексації, 22 175,33 грн. процентів за користування товарним кредитом та 1 194,30 грн. пені.

Що стосується судових витрат, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст..44 ГПК України, судовий збір та витрати на послуги адвоката відносяться до судових витрат.

Статтею 49 ГПК України встановлено, що у спорах, що виникають при виконання договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката позивачем надані договір від 20.09.2013р., укладений між Адвокатським об'єднанням "Адвокатське Бюро "БАРРІСТЕР" (виконавець) та ТОВ "Агросфера" (замовник) про надання послуг адвоката у сфері права, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги адвоката щодо захисту порушених майнових прав і законних інтересів замовника та представництва останнього у господарському суді Дніпропетровської області з питання стягнення з Фермерського господарства "АКО» та ТОВ "Гран Інвест" заборгованості по договору купівлі-продажу №12156 від 22.05.2013р.; ордер серії ДП №353/000005 виданий 03.10.2013р. Адвокатським об'єднанням "Адвокатське Бюро "БАРРІСТЕР" на надання правової допомоги ТОВ "Агросфера" адвокатом Савченко Ольгою Анатоліївною; акт приймання-передачі наданих послуг адвоката у сфері права від 19.11.2013р., згідно якого виконавець передав, а замовник прийняв послуги адвоката у сфері права, загальна вартість яких складає 6000,00 грн.; рахунок на оплату № 7 від 18.11.2013р.; платіжне доручення№ 52503, яким позивач перерахував 6 000 грн. Адвокатському об'єднанню "Адвокатське Бюро "БАРРІСТЕР.

З урахуванням наданих доказів господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідачів витрати на оплату послуг адвоката та судовий збір в рівних частках.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на ст..ст.541, 543, 554 ЦК України, вважає, що судові витрати повинні стягуватися солідарно.

Відповідно до ст..541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно даної норми солідарний обов'язок може виникати лише в двох випадках: перше - коли солідарний обов'язок прямо передбачений законом; друге - коли передбачений договором.

Солідарне стягнення судових витрат не передбачено законом та між сторонами відсутній договір щодо солідарної сплати судових витрат.

В даному випадку, оскільки в зобов'язанні щодо сплати судового збору, яке виникло на підставі рішення суду, беруть участь кілька боржників (відповідачів), слід керуватися статтею 540 ЦК України.

Згідно даної норми, якщо у зобов'язанні беруть участь …кілька боржників … кожний із боржників із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частині.

З цих обставин колегія суддів погоджується рішенням господарського суду щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстави для його зміни або скасування відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 - 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Агросфера" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 904/7731/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.12.2007р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха