Рішення № 36355675, 18.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 р. Справа № 914/4317/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засіданні Мак Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН-БУД", м.Львів

про стягнення 52 626,74 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача Дацко О.В. - представник ( довіреність №б/н від 11.11.2013р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Державним підприємством Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН-БУД" про стягнення суми боргу в розмірі 52 626,74 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.12.2013р.

Ухвалою суду від 04.12.2013р. на підставі поданого відповідачем клопотання розгляд справи було відкладено на 18.12.2013р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Ухвала суду від 04.12.2013р. надсилалась відповідачу, що підтверджується реєстром господарського суду Львівської області від 12.12.2013р. № 1674, відтак він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду спору. Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п. 3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Ухвала суду надсилалась на адресу відповідача вказану позивачем у позовній заяві, яка співпадає з адресою вказаною у поданому позивачем витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 17381830 станом на 16.10.2013, зокрема: 79012, Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул. Сахарова, буд. 37. Слід зазначити, що за вказаною адресою відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Станом на 18.12.2013р. відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи, інші документи, які витребовувались ухвалами суду, через канцелярію господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

22.04.2013р. між Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» з однієї сторони (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН-БУД" з іншої сторони (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №66 (далі по тексту - договір), відповідно до умов якого продавець приймає на себе зобов??язання виготовити та передавати згідно даного договору у власність покупця продукцію, що виготовляє продавець, надалі-товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

У відповідності до п. 1.2 договору ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором визначається у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Пункт 1.3 договору встановлює, що факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом та номенклатурою, зазначаються у видаткових накладних.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору товар відвантажується продавцем покупцю за договірними цінами, зазначеними на кожний вид номенклатури в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Загальна сума договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена у специфікаціях та видаткових накладних, які виставлені продавцем для оплати покупцю по даному договору. Загальна сума договору 800 000,00 грн.

Договором також передбачено умови та строк поставки товару. Відпуск товару продавцем покупцю оформляється відповідними накладними. Здавання-приймання товару за кількістю та якістю проводиться у присутності уповноважених представників сторін на складі продавця. Обов'язок, перевірки кількості, асортименту та якості товару, покладається на представника покупця в момент випуску товару на складі продавця при здаванні-прийманні товару (п.4.1-4.2).

Разом з тим, п.п.5.1-5.2 встановлено порядок проведення розрахунків згідно з договором, а саме: оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Покупець оплачує вартість товару на умовах попередньої оплати на підставі виставлених рахунків протягом 5-ти банківських днів із дня його виставлення. Можлива оплата вартості товару протягом 3-х банківських днів з дня отримання товару відповідно до накладної, по якій він відпущений.

На виконання умов договору позивач виготовив та передав у власність відповідачу товар за видатковими накладними на загальну суму 394 626,74 грн.

Однак, відповідач в порушення умов договору частково оплатив товар, всього на суму 342 000,00 грн.

Заборгованість становить 52 626,74 грн., у зв"язку з чим позивач звернувся із позовом про стягнення вказаної суми боргу.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Факт виконання позивачем зобов'язань по договору підтверджується видатковими накладними на загальну суму 394 626,74 грн., 22.04.2013р. № 376-4500,44 грн.; 22.04.2013р. № 378 на суму 5308,06 грн.; 24.04.2013р. № 384 на суму 5308,06 грн.; 24.04.2013р. № 387 на суму 5014,97 грн.; 25.04.2013р. № 391 на суму 5308,06 грн.; 25.04.2013р. № 397 на суму 5449,66 грн.; 29.04.2013р. № 408 на суму 4898,04 грн.; 08.05.2013р. № 424 на суму 17 862,24 грн.; 08.05.2013р. № 426 на суму 9391,18 грн.; 08.05.2013р. № 428 на суму 8 532,79 грн.; 13.05.2013р. № 436 на суму 5339,52 грн.; 13.05.2013р. № 447 на суму 5466,96 грн.; 14.05.2013р. № 450 на суму 6467,30 грн.; 15.05.2013р. № 454 на суму 5705,28 грн.; 16.05.2013р. № 459 на суму 5878,46 грн.; 16.05.2013р. № 470 на суму 4204,06 грн.; 17.05.2013р. № 476 на суму 5002,08 грн.; 17.05.2013р. № 481 на суму 7825,76 грн.; 20.05.2013р. № 489 на суму 4721,81 грн.; 20.05.2013р. № 492 на суму 6003,31 грн.; 21.05.2013р. № 495 на суму 3001,66 грн.; 21.05.2013р. № 500 на суму 2858,18 грн.; 21.05.2013р. № 501 на суму 5885,45 грн.; 27.05.2013р. № 520 на суму 4896,00 грн.; 27.05.2013р. № 521 на суму 3001,66 грн.; 27.05.2013р. № 524 на суму 5755,66 грн.; 28.05.2013р. № 532 на суму 5511,83 грн.; 28.05.2013р. № 533 на суму 5755,49 грн.; 30.05.2013р. № 545 на суму 5107,12 грн.; 30.05.2013р. № 550 на суму 5308,06 грн.; 31.05.2013р. № 553 на суму 5079,60 грн.; 31.05.2013р. № 560 на суму 5797,42 грн.; 17.06.2013р. №638 на суму 5574,50 грн.; 17.06.2013р. №643 на суму 5153,18 грн.; 18.06.2013р. № 648 на суму 5308,06 грн.; 18.06.2013р. №649 на суму 5408,78 грн.; 19.06.2013р. №656 на суму 5588,86 грн.; 19.06.2013р. №660 на суму 5308,06 грн.; 20.06.2013р. № 662 на суму 5574,50 грн.; 20.06.2013р. № 671 на суму 5368,06 грн.; 21.06.2013р. № 675 на суму 5502,96 грн.; 21.06.2013р. № 680 на суму 6223,25 грн.; 21.06.2013р. № 684 на суму 995,22 грн.; 25.06.2013р. № 685 на суму 3284,02 грн.; 25.06.2013р. № 693 на суму 5175,43 грн.; 26.06.20Пр. № 695 на суму 5103,34 грн.; 27.06.2013р. № 706 на суму 5763,41 грн.; 27.06.2013р. № 711 на суму 5308,06 грн.; 01.07.2013р. № 721 на суму 4420,27 грн.; 02.07.2013р. № 725 на суму 5308,06 грн.; 02.07.2013р. № 734 на суму 4083,12 грн.; 03.07.2013р. № 738 на суму 23873,92 грн.; 04.07.2013р. № 741 на суму 5001,12 грн.; 31.07.2013р. № 955 на суму 20866,66 грн.; 16.08.2013р. № 1099 на суму 7068,00 грн.; 20.08.2013р. № 1107 на суму 4600,46 грн.; 20.08.2013р. № 1112 на суму 4227,12 грн.; 20.08.2013р. № 1116 на суму 4227,12 грн.; 22.08.2013р. № 1134 на суму 11374,58 грн.; 28.08.2013р. № 1176 на суму 4227,12 грн.; 28.08.2013р. № 1177 на суму 4269,19 грн.; 03.09.2013р. № 1298 на суму 4824,00 грн.; 12.09.2013р. № 1373 на суму 7403,41 грн.; 20.09.2013р. № 1425 на суму 12066,74 грн. на загальну суму 394 626,74 грн.

Представник відповідача начальник відділу матеріально-технічного забезпечення Яремин Юрій Михайлович (паспорт серії КС №269224 від 04.08.2003р., виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області) отримав товар згідно довіреностей: №58 від 22.04.2013р.; №64 від 07.05.2013р.; №81 від 14.06.2013р.; №87 від 01.07.2013р.; №117 від 16.08.2013р.; №121 від 03.09.2013р. та №128 від 12.09.2013р.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору встановлено порядок оплати: оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Покупець оплачує вартість товару на умовах попередньої оплати на підставі виставлених рахунків протягом 5 - ти банківських днів із дня його виставлення. Можлива оплата вартості товару протягом 3-х банківських днів з дня отримання товару відповідно до накладної, по якій він відпущений.

Відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Однак, відповідач порушив свої зобов'язання за договором, оскільки оплату здійснив лише частково у сумі 342 000,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 52 626, 74 грн.

Факт виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі - продажу №66 від 22.04.2013р. в частині оплати, підтверджується наступними платіжними дорученнями: від 30.04.2013р. . № 265 на суму 20000,00 грн.; від 24.05.2013р. № 324 на суму 70000,00 грн.; від 13.06.2013р. № 407 на суму 18000,00 грн.; від 17.06.2013р. № 409 на суму 50000,00 грн.; від 11.07.2013р. № 497 на суму 24000,00 грн.; від 23.07.2013р. № 549 на суму 30000,00 грн.; від 15.08.2013р. № 588 на суму 85000,00 грн.; від 23.08.2013р. № 604 на суму 25000,00 грн.; від 10.09.2013р. № 626 на суму 10000,00 грн.; від 13.09.2013р. № 648 на суму 10000,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 52 626,74 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

З'ясуванням документальних доказів у справі суд встановив, що відповідач на спростування правової позиції позивача, викладеної у позовній заяві, доказів сплати спірної суми заборгованості, яка є предметом стягнення у даній справі не подав, обставини, покладені в основу заявлених позовних вимог у даній справі не спростовував, наданим йому законом правом на захист не скористався.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №2097/6 від 13.11.2013р. на суму 1 720,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 525-526, 530, 612, 627-629, 655, 663, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 222 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН-БУД" (79012, Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул. Сахарова, буд.37; код ЄДРПОУ 38208083) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» (79040, Львівська область, м.Львів, Залізничний район, вул.Городоцька, 222; код ЄДРПОУ 08006864) основний борг в сумі 52 626,74 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 23.12.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.