Ухвала суду № 36355480, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13063/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову №000449 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», прийняту 07 листопада 2012 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві стосовно ТОВ «Альянс Холдинг».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції не було викликано жодного свідка, які б підтвердили пояснення відповідача, якщо у суду були певні сумніви щодо таких пояснень, що свідчить про невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві проведено перевірку дотримання ТОВ «Альянс Холдинг» законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої 22 жовтня 2012 року складено акт №001868 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, згідно з висновками якого позивач, як суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, не надав до перевірки копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності на нафтопродукти, тобто на час проведення перевірки відсутня інформація про сертифікацію нафтопродуктів (дизельного палива Євро марки С вид ІІ), чим порушено п.9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року №1442, п.4 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з викладеним, позивача зобов'язано у строк до 31 жовтня 2012 року усунути виявлені у ході перевірки порушення, про що повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів.

На підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №001868 від 22 жовтня 2012 року, відповідачем 22 жовтня 2012 року складено протокол №001169 про адміністративне правопорушення відносно начальника АЗС ТОВ «Альянс Холдинг» ОСОБА_2 та винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», №000449 від 07 листопада 2012 року, згідно якої за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на партію продукції, отриманої для реалізації, на позивача накладено штраф у розмірі 55719,90 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано усі необхідні документи на підтвердження якості нафтопродуктів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Законом України «Про захист прав споживачів» та Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177, передбачено право суб'єкта господарської діяльності оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів до суду, натомість, не встановлено строків такого оскарження, тому застосовується строк звернення до суду, передбачений ч.5 ст.99 КАС України.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м.Києві 07 листопада 2012 року було винесено постанову №000449 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на партію продукції, отриманої для реалізації, на позивача накладено штраф у розмірі 55719,90 грн. Вищевказана постанова відповідачем направлена на адресу позивача 08 листопада 2012 року та отримана ТОВ «Альянс Холдинг» 13 листопада 2012 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції товариства за №865 від 13 листопада 2012 року (а.с.11).

13 серпня 2013 року ТОВ «Альянс Холдинг» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови №000449 від 07 листопада 2012 року про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

24 вересня 2013 року позивачем до Окружного адміністративного суду м.Києва було подано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення, в якому була зазначено, що штатний розклад ТОВ «Альянс Холдинг» перебільшує 800 осіб та у зв'язку із перенавантаженістю служби обробки кореспонденції та її помилки при визначенні відповідального співробітника, оскаржувана постанова №000449 від 07 листопада 2012 року поступила до юридичної служби позивача після строку, встановленого КАС України для судового оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку ТОВ «Альянс Холдинг», викладених у клопотанні позивача від 24 вересня 2013 року, а також наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржувану постанову№000449 від 07 листопада 2012 про накладення стягнень отримано 13 листопада 2012 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції позивача за №865 від 13 листопада 2012 року, тобто ТОВ «Альянс Холдинг», як суб'єкт господарювання, на якого накладено стягнення 13 листопада 2012 року дізналось про порушення, на його думку, прав, свобод та інтересів, натомість, порядок доведення вхідних документів до відповідних підрозділів, в даному випадку юридичного відділу, розподіл обов'язків між відповідними підрозділами та працівниками регулюється відповідними документами та правилами позивача, а невиконання або неналежне виконання певними працівниками позивача своїх посадових обов'язків не може впливати на перебіг та сплив строку звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що фактично про порушення свого права позивач дізнався 13 листопада 2012 року після отримання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві №000449 від 07 листопада 2012 року про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», однак, до суду з позовом ТОВ «Альянс Холдинг» звернулось лише 13 серпня 2013 року, тобто поза межами строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.99 КАС України, що вказує на наявність процесуальних підстав, передбачених ст.100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови №000449 від 07 листопада 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.