Ухвала суду № 36355435, 18.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3739/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом приватного підприємства «Укрінтерсофт» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2013 року приватне підприємство «Укрінтерсофт» (далі Підприємство або позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі ДПІ або відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ щодо висновків, викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 року про завищення позивачем доходів на загальну суму 977 525 грн. по взаємовідносинам з ПП «СПЕЦТРАНС»;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо висновків, викладених в акті перевірки про завищення позивачем витрат на загальну суму 458 067 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «ДМС ГОЛД» та ТОВ «РАРТ»;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо висновків, викладених в акті перевірки про завищення позивачем податкових зобов'язань на загальну суму 269 036 грн. по взаємовідносинам з ПП «СПЕЦТРАНС»;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо висновків, викладених в акті перевірки № про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 112 532 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «ДМС ГОЛД» та ТОВ «РАРТ»;

- зобов'язати ДПІ відновити у базі/системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України дані до стану, який існував до проведення по особовому рахунку позивача висновків, викладених в акті перевірки.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 22 жовтня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що дії відповідача щодо висновків в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 року є правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступногоє.

Як вбачається з матеріалів справи, що ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивач з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за липень-серпень 2012 року та листопад 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «ДМС ГОЛД», та грудень 2012року, січень-лютий 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «РАРТ» та податку на прибуток приватних підприємств за відповідний період з вищевказаними контрагентами.

За результатами перевірки складено Акт № 237/22/31819126 від 08.08.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України в частині завищення доходів на загальну суму 977 525 гри.;

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9, пункту 139.1 статті 139 ПК України в частині завищення витрат на загальну суму 458 067 грн.;

- статей 185, 188 ПК України в частині завищення податкових зобов'язань на загальну суму 269 036 грн.;

- пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині завищення податкового кредиту на загальну суму 112532 грн.

Висновки акту перевірки були внесені до бази/системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів та зборів України.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що 02 липня 2012 року між ТОВ «ДМС ГОЛД» (Експедитор) та ПП «Укрінтерсофт» (Клієнт) було укладено договір транспортного експедирування №11, строком дії до 31.12.2012 р (Том 3 а.с. 1-2).

За договором №11 експедитор зобов'язується надавати на замовлення клієнта експедиційні послуги а клієнт прийняти та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених зазначеним договором.

В періоді, за який проводилась перевірка, ТОВ «ДМС ГОЛД» було надано позивачу послуг на загальну суму 409 042 грн. 02 коп. в т.ч. ПДВ 68 173 грн. 67 коп.

Виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт (Том 3 а.с. 17-20, 30-32, 41, 42).

Розрахунки між сторонами проводились на підставі рахунків-фактур. Оплата була здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 3 а.с. 29, 36, 45).

На суму податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «ДМС ГОЛД» було виписано ПП «Укрінтерсофт» податкові накладні (Том 3 а.с. 21-24, 33-35, 43, 44).

Також в ході проведеної перевірки ДПІ встановлено, що 01 грудня 2012 року між ТОВ «РАРТ» (експедитор) та ГІН «Укрінтерсофт» (клієнт) укладено договір транспортного експедирування №25, строком дії до 31.12.2012 року та пролонгований строком на один рік на підставі пункту 10.2 договору № 25 (Том 3 а.с. 50-51).

За договором №25 експедитор зобов'язується надавати на замовлення клієнта експедиційні послуги а клієнт прийняти та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених зазначеним договором.

В періоді, за який проводилась перевірка, експедитором було надано клієнту послуг на загальну суму 266 146 грн. 02 коп. в т.ч. ПДВ 44 357 грн. 67 коп.

Виконання договору підтверджується складеними між сторонами актами виконаних робіт (Том 3 а.с. 66-68, 78, 80, 90).

Розрахунки між сторонами здійснювались на підставі рахунків-фактур. Оплата наданих послуг проведена позивачем згідно платіжних доручень (Том 3 а.с. 72, 83, 91).

ТОВ «РАРТ» було виписано позивачу податкові накладні (Том 3 а.с. 69-71, 81, 82, 89).

На момент вчинення правочинів ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ» були зареєстровані в якості юридичних осіб, платників податку на додану вартість, перебували на податковому обліку, про що свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії довідок з ЄДРПОУ, копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи, копії свідоцтв платника податку на додану вартість, копії довідок про взяття на облік платника податку, (Том 3 а.с. 3-6, 9-11, 13, 15, 52-54, 59, 62, 64, 65).

Отримані послуги транспортного експедирування були використані ПП «Укрінтерсофт» під час виконання умов договору з ПП «Спецтранс».

Так під час проведеної перевірки встановлено, що 02.01.2012 року між ПП «Спецтранс» (замовник) та ПП «Укрінтерсофт» (виконавець) було укладено договір на автотранспортне обслуговування №07 (Том 1 а.с. 75-76).

Відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується своїм (власним чи орендованим) автомобільним транспортом перевозити вказані замовником вантажі з пунктів відправлення у пункти призначення, а замовник зобов'язується оплачувати виконавцю суму виконуваних перевозок.

В акті перевірки було встановлено, що виконання зазначеного договору підтверджується наступними бухгалтерськими документами, складеними між сторонами, а саме актами виконаних робіт. Оплата наданих послуг автотранспортного обслуговування здійснювалась ПП «Спецтранс» згідно із рахунками-фактурами. Здійснення оплати підтверджується платіжними дорученнями. Також між сторонами було складено податкові накладні.

На виконання умов договору з ПП «Спецтранс» позивачем було використано орендовані автомобілів згідно договорів від 20.06.2011 року, 17.01.2012 року, 10.06.2011 року, 17.09.2010 року, 04.01.2011 року, 17.01.2012 року. Використання транспортних засобів позивача для перевезення вантажів, вказаних ПП «Спецтранс» підтверджується товарно-транспортними накладними, що містяться в матеріалах справи (Том 1 а.с. 97-243, Том 2 1-251), експедирування товару, вказаного в товарно-транспортних накладних здійснювалось ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ», що підтверджується відтисками печаток цих підприємств на товарно-транспортних накладних.

Всі зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до вимог закону та повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ПП «Укрінтерсофт» та ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ».

Тобто, зазначені документи свідчать про правомірність включення вартості отриманих послуг транспортного експедирування до вартості послуг з транспортування вантажів наданих позивачем ПП «Спецтранс», а відтак база оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Спецтранс» визначена на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що оскільки на виконання мов договору з ПП «Спецтранс», позивачем було використано послуги, надані ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ», що підтверджено відповідними бухгалтерськими документами, а тому позивач правомірно включив до бази оподаткування ПДВ та до складу власних доходів вартість поставлених ПП «Спецтранс» послуг з врахуванням вартості отриманих від ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ» послуг транспортного експедирування.

ДПІ не надано доказів того, що ПП «Укрінтерсофт» не було використано у власній господарській діяльності отримані послуги, надання яких позивачу підтверджена всіма необхідними первинними документами.

Таким чином, витрати на оплату отриманих транспортно-експедиційних послуг позивач протягом перевіряємого періоду правомірно включив до складу витрат підприємства, а тому висновки ДПІ про завищення витрат є необґрунтованими.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ зробила висновки про відсутність здійснення реальної поставки товару між позивачем та його контрагентами: ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ» на підставі висновків актів ДПІ в Шевченківському районі м. Києва:

- від 19.06.2013 року № 125\22-20\34981576 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДМС ГОЛД» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.11.2010 року по 19.06.2013 року»;

- від 03.05.2013 року № 1736\22-20\38320726 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РАРТ» за період з 17.08.2012 року по 03.05.2013 року».

Зазначеними актами встановлено, що ТОВ «ДМС ГОЛД» та ТОВ «РАРТ» відсутні за місцезнаходженням та у них відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості. Також відповідно до постанови про призначення судової експертизи, від 3 червня 2013 року старшого слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС підполковника податкової міліції Братко Т.О., проведено судову почеркознавчу експертизу керівника та головного бухгалтера ТОВ «ДМС ГОЛД» ОСОБА_6. Відповідно до висновку №438 від 03.06.2013 року експерта сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Білоцерківського МВ встановлено, що підписи документів, які надано для експертизи ймовірно виконані не громадянкою ОСОБА_6, а іншою особою

Проте, акти ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не є підставами для встановлення порушення з боку позивача, оскільки позивач не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва під час проведення перевірки не було досліджено бухгалтерських документів, складених за результатами взаємовідносин позивача та ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ», не давалась оцінка реальності господарських операцій між цими суб'єктами.

Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено право ОДПІ при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Враховуючи, що судом першої інстанції встановлено реальність господарських операцій між ПП «Укрінтерсофт» та ТОВ «ДМС ГОЛД», ТОВ «РАРТ», суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, про те що позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ та зобов'язання вчинити певні дії підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Викладені в апеляційній скарзі відповідачем доводи є необґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.