Ухвала суду № 36355341, 24.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2013 р. Справа № 817/3051/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2013 р. у справі за позовом Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області про визнання протиправним та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису №368, виданого 15.08.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, та Постанови №513-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року адміністративний позов Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано постанову №513-ю від 20.08.2013 р. та припис №368 від 15.08.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

Присуджено на користь позивача - Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1032,30 грн..

Не погодившись з прийнятою постановою, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" зареєстроване Виконавчим комітетом Дубенської міської ради 03.08.1994 року. Одним із видів діяльності підприємства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Як встановлено судом, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено позапланову перевірку будівлі центрального універмагу на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області.

За результатами позапланової перевірки 08 серпня 2013 року начальником інспекційного відділу по західних районах області територіального управління №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначається, що виконання будівельних робіт із «Реконструкції будівлі центрального універмагу» на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно, Рівненської області проводиться МПП "Електромашсервіс", код ЄДРПОУ 22555269, власними силами без розроблення Робочого проекту та без реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15 серпня 2013 року, Інспекцією, внесено припис №368 про зупинення МПП "Електромашсервіс" підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Даним приписом Інспекція ДАБК у Рівненській області зобов'язала МПП "Електромашсервіс" виконання будівельних робіт проводити на об'єкті після реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок виконання будівельних робіт згідно ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову №513-Ю про накладення штрафу у сумі 103230 грн. 00 коп. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, допущене МПП "Електромашсервіс".

Позивач на спростування зазначеного, долучив до матеріалів справи Технічний звіт на визначення технічного стану будівлі магазину ЦУМ на МПП "Електромашсервіс" на об'єкт №4-496 від 24 січня 2013 р.; Паспорт опорядження фасадів на центральний універмаг міста по вул. Д. Галицького в м. Дубно, Рівненської області; Технічний паспорт на майновий комплекс магазину ЦУМ, виготовлений КП «Архітектор»; Акт перевірки МПП "Електромашсервіс" від 09.07.2009 року; Постанову по справі про адміністративне правопорушення №1340 від 28.09.2009р.; Претензію №8040 від 31липня 2013р., та фотографії універмагу.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи зазначений припису №368 та постанову №513-Ю, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч.2 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 2 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560, робочий проект розробляється та декларація про початок виконання будівельних робіт реєструється лише щодо будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт).

Відповідно до пунктів 3.10. та 3.11. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності);

капітальний ремонт - сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленню конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно Технічного звіту визначення технічного стану будівлі магазину ЦУМ в осях А/Д-1/6 на МПП "Електромашсервіс" по вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області, зовні по периметру будівлі відсутнє вимощення, відсутнє опорядження цоколя по фасаду А/Д, руйнація опорядження підпірної стінки, замокання стін, руйнація опорядження, відсутнє опорядження вісь А/1, руйнація елементів покрівлі, відпадання плитки, руйнування цегляної кладки тощо.

З урахуванням зазначеного технічного стану будівлі, з метою запобігання загрози життю та здоров'ю пересічних громадян та орендарів, працівників універмагу, а також для приведення фасаду будівлі до сучасного стану та вигляду, МПП "Електромашсервіс" було отримано Паспорт опорядження фасадів на центральний універмаг міста по вул. Д. Галицького в м. Дубно Рівненської області, який погоджено начальником управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради Шевчуком І. 05.07.2012 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що опорядження фасадів будівель не відноситься до будівництва в цілому і реконструкції будівель зокрема, а являється ремонтними роботами, для проведення яких обов'язку отримувати робочу документацію та реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт законодавством не вимагається.

Констатація в Акті перевірки від 08.08.2013 року того, що на об'єкті виконано будівельні роботи із влаштування фундаменту, зовнішніх стін першого поверху, влаштовано перетинку із металоконструкцій над віконними та дверними прорізами першого поверху головного фасаду, замуровано частину віконних прорізів фасаду, спростовується матеріалами справи: технічним паспортом на майновий комплекс магазину ЦУМ по вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно, виготовленим КП «Архітектор» 04.09.2008 року, згідно з яким по передній та бокових частинах периметру торгового залу, розміщеного на першому поверсі будівлі літ. ВІІІ, міститься фундамент по периметру в метрах 1,90-3,70-1,96-15,45-31,55-16,00-3,75; показами свідка ОСОБА_3 яким підтверджено факт виготовлення фундаменту до вересня 2008 року та, що фундамент слугував частиною загородження на якому розміщуються стовпчики у вигляді огорожі та до яких кріпляться рекламні щити, які водночас слугують захисною огорожею під час опорядження фасаду.

Крім того, 09.07.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області складено Акт перевірки МПП "Електромашсервіс", відповідно до змісту якого, із сторони головного фасаду центрального універмагу на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області, на відстані 3 м. від будівлі, Малим приватним підприємством "Електромашсервіс" влаштовано фундамент на якому виконано 5 рядів кладки пустотілими блоками. Будівельні роботи виконувались без дозволу інспекції ДАБК у Рівненській області, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

У зв'язку з цим 28 вересня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було винесено постанову №1340 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на посадових осіб Позивача накладено адміністративні стягнення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку МПП "Електромашсервіс", відповідно до затвердженого у встановленому порядку Паспорту опорядження фасадів, проводить опорядження фасаду будівлі центрального універмагу на вул. Д.Галицького,1 в м.Дубно Рівненської області і ніякої реконструкції будівлі центрального універмагу МПП "Електромашсервіс" - не здійснює.

МПП "Електромашсервіс" при цьому вживало заходів для огородження будівлі універмагу для забезпечення безпеки громадян та виконання робіт по опорядженню фасаду, зокрема на так званих влаштуваннях фундаментів було встановлено стовпчики, на яких було розміщено щити з дерев'яно-металевих конструкцій, які в тому числі кріпляться до перетинки із металоконструкцій над віконними та дверними прорізами першого поверху головного фасаду. А так як огорожа не являється окремим об'єктом нерухомого майна, а тому отримувати робочу документацію та реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт при її спорудженні законодавством не вимагається.

Щодо строків внесення припису та винесення постанови то суд першої інстанції виходив з того, що адміністративно-господарський штраф - є одним із видів адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст. 239 ГК України.

Отже, встановлений ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф, за своєю правовою природою, є адміністративно-господарською санкцією, оскільки він застосовується органом державної влади відповідно до повноважень останнього та у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом; дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Частиною 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено граничний трьохрічний строк з дня вчинення порушення, протягом якого до суб'єкта господарювання можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції.

Проте, як встановлено судом, влаштування фундаментів, і частини так званих зовнішніх стін першого поверху, МПП "Електромашсервіс" проводилося ще до 04.09.2008 року, порушення при цьому Відповідач встановив ще в 2009 році, про що склав відповідний акт, проте спірні припис та постанову виніс через чотири роки.

Отже, суд дійшов висновку про пропуск Відповідачем встановленого ч.11 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" строку для накладення на позивача штрафу на підставі абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Так, виходячи з позиції сторін, їх різниця полягає у тому, чи має місце в даному випадку опорядження фасаду будівлі центрального універмагу, чи то реконструкція із збільшенням геометричних розмірів приміщення.

На думку колегії, висновки Відповідача, щодо збільшення геометричних розмірів приміщення, є предчасними, оскільки зазначені роботи можливо оцінити і як влаштування огородження. Тільки після завершення робіт по опорядженню фасаду універмагу, зняття проблеми забезпечення безпеки таких робіт, можливо буде зробити висновок - мало місце: добудова приміщення універмагу - увязання добудови перекриттям з існуючим приміщенням, чого не має на час розгляду справи, а отже існування реконструкції приміщення, чи це дійсно огородження, подальша наявність (відсутність) якого, повинна буде бути вирішена Позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Всупереч зазначеного відповідач не довів правомірності прийнятих ним припису №368 від 15.08.2013 року та постанови №513-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2013 року.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування означеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, (201), 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" вул.Д.Галицького,1,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області вул.16 Липня,38,м.Рівне,33028