Ухвала суду № 36355189, 18.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5781/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператор спільної діяльності за ДСД №3 від 10.06.2002 року на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператор спільної діяльності за ДСД №3 від 10.06.2002 року до Голови Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області Лещенко Олексія Васильовича, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області Реєстратора Комунального підприємства «Валківське бюро технічної інвентаризації» Шляхової Н.Г., Комунального підприємства «Валківське бюро технічної інвентаризації» Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області Шевченко Ольги Вікторівни Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператор спільної діяльності за ДСД №3 від 10.06.2002 року звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із даним позовом про зміну рішення виконкому селищної ради № 174 від 23.11.2012 року в частині, анулювання свідоцтва про право власності від 27.11.2012 року, серія САС № 024853, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання Реєстраційної служби Валківського РУЮ Харківської області видати свідоцтво про право власності на новозабудоване нерухоме майно та провести державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно шляхом внесення записів до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 квітня 2013 року відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що усі позовні вимоги пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням права приватної власності, а відтак спірні правовідносини не мають ознак публічно-правових відносин, оскільки носять приватноправовий характер, тому даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, правовідносини, що склалися між сторонами не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності приватно-правовий спір, порядок вирішення якого визначений положеннями ЦПК України.

За таких обстави, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку із порушенням приватно-правових відноси, а тому ніяким чином не можуть бути віднесені до публічно-правових.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператор спільної діяльності за ДСД №3 від 10.06.2002 року залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 23.12.2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.