Рішення № 36355185, 23.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/4068/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України, с. Кулиничі до Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племенній справі в тваринництві" м. Валки про стягнення 50118, 00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Шилов В.І., за довіреністю від 30.07.2012 року;

відповідача - Буряковський Д.М. (керівник);

ВСТАНОВИВ:

Інститут тваринництва Національної Академії аграрних наук України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі в тваринництві" заборгованості в сумі 50 118, 00 грн., яка виникла за договором № 33/09 від 10.08.2009 р. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від 23.10.13р. та розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1329 від 23.10.13р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з хворобою судді Френдій Н.А., для розгляду справи №922/4068/13 було призначено суддю Добрелю Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 04 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.11.2013 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи було відкладено на 02.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.12.2013 року представник відповідача надав пояснення по справі (вх. № 48173), в яких позовні вимоги визнає частково в частині стягнення 30118,00 грн., в частині стягнення 20000,00 грн. заперечує, у зв"язку зі сплатою 28.12.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.2013 року позовні вимоги підтримав в частині стягнення 30118,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.2013 року позов визнає частково в сумі 30118,00 грн .

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.08.2009 року між Інститутом тваринництва Національної Академії аграрних наук України (позивач) та Державним підприємством «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі в тваринництві» (відповідач) було укладено договір № 33/09, у відповідності до умов якого відповідач тимчасово передає позивачу племінних бугаїв - плідників в кількості визначеної потребою для виконання робіт згідно договору, забезпечує їх грубими концентрованими кормами, вітамінами, префіксами та ветеринарними препаратами. Власником тварин залишається відповідач. Раціон годівлі плідників та потреба в кормах за видами є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору позивач приймає від відповідача бугаїв, обслуговує проводить роботу по заготівлі спермопродукції (далі - продукція) з використанням розроблених методик кріоконсервації.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата вартості послуг здійснюється наступним чином: 70% вартості послуг на заготівлі партії продукції відповідач сплачує після передачі йому вказаної продукції, а 30% після її реалізації, але не пізніше строку закінчення дії договору.

Відповідно до п. 3..3 договору орієнтовна вартість робіт за договором становить 198000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору позивач згідно з п. 2.8 передає відповідачу продукцію та надає акт здачі - приймання робіт (продукції).

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач у разі відсутності претензій до виконаної роботи отриманої продукції підписує акт і робота вважається виконаною і підлягає оплаті.

На виконання умов зазначеного договору, сторонами було підписано акти здачі - приймання науково - технічної роботи: від 24.12.2009 року на суму 1320,00 грн., від 19.04.2010 року на суму 40722,20 грн., від 02.12.2010 року на суму 2660,00 грн., від 17.12.2010 року на суму 5415,80 грн., від 17.12.2010 року на суму 30000,00 грн., в яких зазначена підстава договір № 33/09 від 10.10.2009 року.

Вищезазначені акти підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення п.3.2. договору свої зобов'язання належним чином не виконав, а здійснив лише часткове погашення в сумі 30000,00 грн., у зв"язку із чим у відповідача утворився борг перед позивачем в сумі 50118,00 грн.

Вищезазначена заборгованість відповідача також підтверджується актом звірки від 28.12.2010 року (а.с.20), який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у нього виникла заборгованість в сумі 50118,00 грн., що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідач частково сплатив заборгованість за договором № 33/09 від 10.08.2009 року в сумі 20000,00 грн., ще в 2010 році, що підтверджується платіжним дорученням № 439 від 28.12.2010 року (а.с.77), у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 20000,00 грн., у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30118,00 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов"язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та визнання з боку відповідача факту наявності заборгованості, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 33/09 від 17.12.2010 року у розмірі 30118,00 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" (63001, Харківська область, м. Валки, вул. Шевченка, 7, п/р 26006301226, МФО 350073, Код ЄДРПОУ 00725128) на користь Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України( Харківстка обл. харківський р-н смт. Килиничі, вул. 7-ї Гвардійської армії, буд. 3, п/р 35225012000063 в УДК Харківської області, МФО 851011, Код ЄДРПОУ 00497199) 30118,00 грн. суму основної заборгованості та 1033,92 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості в сумі 20000,00 грн. в позові відмовити.

Повне рішення складено 26.12.2013 р.

Суддя Добреля Н.С.

922/4068/13