Ухвала суду № 36355076, 26.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.12.2013 Справа № 913/2269/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ, Луганська область

до відповідача: Приватного підприємства «АБЗ», м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 33 490грн. 85коп.

за участю представників:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Колос С.О. - директор

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №913/2269/13 за позовом Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ, Луганська область, до Приватного підприємства «АБЗ», м. Макіївка, Донецька область, про стягнення штрафу за договором №606 від 26.09.2012р. у сумі 33 490грн. 85коп.

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення штрафу за договором №606 від 26.09.2012р., позивач посилається на неякісне виконання робіт відповідачем з виконання капітального ремонту доріг м. Луганська, вул. Щаденко, що було встановлено замовником під час проведення обстеження дорожнього покриття 10.07.2013р., про що позивачем в односторонньому порядку, з огляду на нез'явлення представників підрядника, було складено відповідний акт та спрямовано в адресу відповідача претензію №15-7-2/185 від 12.03.2013р. з вимогою про усунення недоліків в роботах. Неякісне виконання відповідачем робіт й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Донецької області з вимогою про стягнення штрафу у сумі 33 490грн. 85коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, який було надано разом з супровідним листом через канцелярію суду 16.12.2013р., проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не було доведено фактичної вартості неякісних, на думку позивача, робіт, також відповідач зазначив, що акт обслідування шляхового покриття (акт було надано позивачем в якості доказу неякісного виконання відповідачем робіт) було складено позивачем в односторонньому порядку, з огляду на що вказаний документ не може вважатись належним та допустимим доказом. Крім того, відповідач просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Приймаючи до уваги характер склавшихся обставин, суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи є необхідним з'ясування якості виконаних відповідачем будівельних робіт в межах договору №606 від 26.09.2012р. з капітального ремонту доріг м. Луганська, вул. Щаденко, оскільки з приводу цього між сторонами існує спір.

Враховуючи, що з'ясування стану відремонтованих відповідачем доріг та визначення вартості якісно виконаних ремонтних робіт потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі до вирішення експертом поставлених питань - зупинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

З огляду на наведене, враховуючи можливість проведення дослідження якості виконаних робіт з капітального ремонту доріг м. Луганська, вул. Щаденко шляхом проведення експертизи комплексно судовими експертами науково-дослідних установ судових експертиз Мін`юсту, які атестовані з правом проведення дорожньо-технічної експертизи та з залученням фахівців з технології виготовлення асфальтобетонних сумішей атестованих лабораторій, які мають відповідне лабораторне обладнання для відбору зразків та проведення відповідних випробувань, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса та спеціалістам Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, які мають відповідне лабораторне обладнання для відбору зразків та проведення відповідних випробувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 41, 42, ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень, викладених в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №913/2269/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

Залучити спеціалістів Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (61002, м. Харків, вул. Петровського, 25) для проведення розкриття на покритті на об'єкті за адресою: м. Луганськ, вул. Щаденко, в межах експертного дослідження, а також для визначення якості асфальтобетонних сумішей

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконані Приватним підприємством «АБЗ» за договором №606 від 26.09.2012р. будівельні роботи з виконання капітального ремонту доріг м. Луганська, вул. Щаденко, умовам договору та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають - то в чому саме полягають невідповідності?

2. Яка вартість фактично та якісно виконаних Приватним підприємством «АБЗ» за договором №606 від 26.09.2012р. будівельних робіт з виконання капітального ремонту доріг м. Луганська, вул. Щаденко?

Зобов'язати експертну установу надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Попередити експерта (експертів), а також спеціалістів Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Приватне підприємство «АБЗ» оплатити вартість призначеної судом експертизи, а також оплатити вартість робіт спеціалістів Харківського національного автомобільно-дорожнього університету згідно виставленого відповідною установою рахунку. Роз'яснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати сторін на вимогу експертної установи та спеціалістів забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту експертизи.

Провадження у справі №913/2269/13 за позовом Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ, Луганська область, до Приватного підприємства «АБЗ», м. Макіївка, Донецька область, про стягнення штрафу за договором №606 від 26.09.2012р. у сумі 33 490грн. 85коп., до вирішення питань судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглядає справу.

Суддя Ю.С. Мельниченко

Вик. пом. судді Шевчук Н.В. тел. 381-91-18

Надруковано 5 примірників:

1- у справу

2- сторонам по справі

1 - експертній установі

1 - спеціалістам