Ухвала суду № 36354751, 24.12.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Справа № 4/56

Суддя Бережнюк В.В., розглянувши заяву Національного банку України про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма"

до відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Фрост"

про стягнення заборгованості за договором кредиту №31/07/-KL/3-UAH від 15.08.2008 р. в сумі 3 284 072 грн. 87 коп.

Заявник: Національний банк України

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма"

Боржник: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Фрост"

Представники:

Від заявника (Національний банк України): Чекулаєв С.О (довіреність від 13.06.2013 року)

Від стягувача (ТОВ КБ "Арма"): не з'явився

Від боржника (ПП "Фрост"): не з'явився

Від органу ДВС: Пилипака С.А. (довіреність від 24.12.2013)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Фрост" про стягнення заборгованості за договором кредиту №31/07/-KL/3-UAH від 15.08.2008 р. в сумі 3 284 072 грн. 87 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21 січня 2011 року по справі №4/56 позов задоволено. На виконання вказаного рішення господарським судом Рівненської області видано наказ від 07 лютого 2011 року.

04.12.2013 року Національний банк України (заявник) звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник зазначає, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 14.10.2013 року, право вимоги за кредитним договором перейшло від первісного кредитора до Національного банку України, відтак керуючись статтями 512, 514, 516 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 25 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заявник просить суд замінити сторону (стягувача) по справі №4/56 - Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" її правонаступником - Національним банком України.

В судовому засіданні представник заявника підтримує заяву про заміну стягувача у справі №4/56. Представник органу ДВС проти задоволення заяви про заміну стягувача не заперечує.

В судове засідання представники стягувача та боржника не з'явились, поштові повідомлення з ухвалою суду про місце дату та час розгляду справи повернулись до господарського суду з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання" та "Адресат вибув".

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на, зокрема, закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що стягувача (Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма") та боржника (Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Фрост") повідомлено належним чином про час та місце проведення судових засідань.

Заслухавши пояснення представників заявника та органу ДВС, суд прийшов до висновку, що заява Національного банку України про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Фрост" про стягнення заборгованості за договором кредиту №31/07/-KL/3-UAH від 15.08.2008 р. в сумі 3 284 072 грн. 87 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21 січня 2011 року по справі №4/56 позов задоволено. Вирішено стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" (33024, м.Рівне, вул.Старицького, 37 А, код ЄДРПОУ 31430954, п/р 26009564 в ТОВ КБ "АРМА", код банку 380300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 41-А, код ЄДРПОУ 26379729) - 1200000 грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 28767 грн. 12 коп. - заборгованості за нарахованими відсотками, 457552 грн. 36 коп. - заборгованості за простроченими відсотками, 135743 грн. 71 коп. - пені за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків, 97513 грн. 24 коп. - штрафу за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків, 444000 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 240000 грн. 00 коп. - штрафу за несвоєчасне повернення кредитних коштів. , 25500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі, а саме: виробничий корпус літ."А-2" (стіни-цегла), трансформаторна літ. "Д-1" (стіни-цегла), склад-вагова літ."Г-1" (стіни-цегла), майстерня-гараж літ."В-1" (стіни-цегла), адмінприміщення літ. "Б-2" (стіни-цегла), що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт.Гоща, вул.Ковпака,2-б

На виконання вказаного рішення господарським судом Рівненської області видано наказ від 07 лютого 2011 року.

В подальшому, Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду №4/56 від 07 лютого 2011 року.

14 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" (первісний кредитор) та Національним банком України (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до предмету якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, внаслідок чого новий кредитор замінює первісного кредитора (набуває права вимоги та стає кредитором) за кредитним договором від 15 серпня 2008 року №31/07/-KL/3-UAH, разом зі змінами та доповненнями, викладеними у додатковій угоді від 01.11.2008 №1, укладеним між первісним кредитором та боржником Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "Фрост" (арк.с. 75-77).

Листом від 15.10.2013 року №389 стягувачем повідомлено боржника про перехід прав вимоги за кредитним договором до нового кредитора (арк.с. 85).

Згідно частини 1 статті 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

На підставі статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Згідно з частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що заява Національного банку України про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного банку України про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 41 А, і.к. 31430954) на стягувача Національний банк України (01067, м.Київ, вул. Інститутська, 9, і.к. 00032106) у справі 4/56, у зв'язку з переходом до Національного банку України прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 14 жовтня 2013 року.

3. Ухвалу направити сторонам по справі, Національному банку України та відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Бережнюк В.В.