Рішення № 36354716, 26.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Черкаси Справа № 925/1734/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Дегтярь Л.В., за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - по довіреності,

відповідача 1 - Ікранов О.А. - по довіреності,

відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1734/13

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ВЕРП»

про стягнення 47 655,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ВЕРП» 47 426,30 грн. заборгованості, з яких: 45 000 грн. основна заборгованість, 2 426,30 грн. - 3% річних.

Підставою позову є невиконання відповідачами зобов'язань по оплаті поставленої продукції згідно договору №8 від 26.01.2009 року.

29.10.2013 року представник позивача подав заяву №24042 від 29.10.2013 року про зміну предмета позову, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 основну заборгованість в сумі 45 000 грн. та 2 426,30 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року суд відмовив у задоволенні клопотання від 15.11.2013 року ТОВ «АТЕМ» про зупинення провадження у справі №925/1734/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №925/1822/13, з підстав її необґрунтованості.

У судовому засіданні 23.12.2013 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав з урахуванням заяви №24042 від 29.10.2013 року про зміну предмета позову, подав заяву від 23.12.2013 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 47 655,62 грн. заборгованості, з яких: 45 000 грн. основна заборгованість, 2 655,62 грн. - 3% річних.

Представник відповідача-1: ТОВ «АТЕМ» в судове засідання 23.12.2013 року з'явився, надав відзив на позов, в якому проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості.

В судовому засіданні 23.12.2013 року представник ТОВ «АТЕМ» вдруге заявив клопотання про зупинення провадження у справі №925/1734/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №925/1822/13, у задоволенні якого суд відмовив з підстав необґрунтованості. Судом було також відмовлено у задоволенні поданих представником ТОВ «АТЕМ» клопотань: про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 26.12.2013 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав з урахуванням заяви №24042 від 29.10.2013 року про зміну предмета позову та заяви від 23.12.2013 року про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача-1: ТОВ «АТЕМ» в судове засідання 26.12.2013 року з'явився, просить у позові відмовити.

Представник відповідача-2: ТОВ «ДЕ ВЕРП» в судові засідання 05.11.2013 року, 20.11.2013 року, 23.12.2013 року та 26.12.2013 року не з'явився, надіслав заяву від 04.11.2013 року, в якій просить справу розглядати без участі його представника, тому суд розглядає справу по суті без участі представника ТОВ «ДЕ ВЕРП».

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1: ТОВ «АТЕМ», дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданих позивачем заяви №24042 від 29.10.2013 року про зміну предмета позову та заяви від 23.12.2013 року про збільшення розміру позовних вимог, позов до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» задовольняє повністю, провадження у справі №925/1734/13 за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ВЕРП» припиняє, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору №8 від 26.01.2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (продавець) зобов'язався у визначений договором термін передати ТОВ «АТЕМ» (покупцю) товар - піддони дерев'яні в кількості 180 000 штук в рік, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його (пункт 1.1. договору).

Ціна за піддон складала 34 грн. з ПДВ (пункт 3.1 договору.).

Додатковою угодою №1 від 25.01.2011 року до договору №8 від 26.01.2009 року (а.с.12) було змінено ціну за піддон, яка складає 39,50 грн. з ПДВ, та продовжено строк дії договору до 31.12.2011 року.

За правовою природою даний договір є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору №8 від 26.01.2009 року поставив відповідачу товар (піддони) на загальну суму 45 000 грн., що підтверджується видатковою накладною №77 від 16.12.2011 року (а.с.19) та довіреністю №ЗАВ 001737 від 16.12.2011 року(а.с.20).

В силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3. договору №8 від 26.01.2009 року встановлено, що покупець зобов'язується оплатити товар на протязі 20 календарних днів з моменту його надходження на склад.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.12.2013 року надав копії платіжних доручень, які на його думку, свідчать про виконання ним договору №8 від 26.01.2009 року.

Суд дослідивши їх зміст, дійшов висновку, що надані копії платіжних доручень не підтверджують сплату відповідачем заборгованості в сумі 45 000 грн., оскільки не містять в графі «Призначення платежу»: договір №8 від 26.01.2009 року.

За цих обставин, відповідач-1: ТОВ «АТЕМ» свій обов'язок по оплаті за товар не виконав, його заборгованість становить 45 000 грн.

Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ «ДЕ ВЕРП» було укладено договір поруки, за умовами якого ТОВ «ДЕ ВЕРП» (Поручитель) поручився перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Кредитор) за виконання ТОВ «Атем» (Покупцем) зобов'язань за договором №8 від 26.01.2009 року в повному обсязі (а.с.13-14).

В подальшому, на підставі договору від 28 грудня 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 відступив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 право вимоги, належне ФОП ОСОБА_4 за договором №8 від 26.01.2009 pоку, у повному обсязі (а.с.15).

Повідомленням №2 від 15.10.2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 повідомив ТОВ «АТЕМ» про відступлення права вимоги (а.с.16).

Претензією №2 від 16.10.2013 року (а.с.17-18) ФОП ОСОБА_3 вимагав у ТОВ «АТЕМ» розрахуватися за поставлений товар по договору №8 від 26.01.2009 року, проте останній за товар не розрахувався, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом до ТОВ «АТЕМ» та ТОВ «ДЕ ВЕРП» солідарно про стягнення заборгованості по договору №8 від 26.01.2009 року в сумі 47 426,30 грн., з яких: 45 000 грн. основна заборгованість, 2 426,30 грн. - 3% річних.

До початку розгляду справи по суті, позивач - ФОП ОСОБА_3, користуючись своїм правом, подав заяву №24042 від 29.10.2013 року про зміну предмета позову, в якій просить суд стягнути з ТОВ «АТЕМ» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 основну заборгованість в сумі 45 000 грн. та 2 426,30 грн. - 3% річних.

У судовому засіданні 23.12.2013 року представник позивача подав заяву від 23.12.2013 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача-1: ТОВ «АТЕМ» 47 655,62 грн. заборгованості, з яких: 45 000 грн. основна заборгованість, 2 655,62 грн. - 3% річних.

Оскільки судом встановлено невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» обов'язку по оплаті за товар по договору №8 від 26.01.2009 року в сумі 45 000 грн., то суд задовольняє позов до ТОВ «АТЕМ» в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач нараховує 3% річних за період з 06.01.2012 року по 23.12.2013 року.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів4500006.01.12 - 23.12.137183%2 655,62Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 2 655,62 грн. за відповідний період, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов до ТОВ «АТЕМ» в цій частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача-1: ТОВ «АТЕМ» 47 655,62 грн. заборгованості, з яких: 45 000 грн. основна заборгованість, 2 655,62 грн. - 3% річних.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки згідно довідки МСЕК №135421 є інвалідом ІІ групи (а.с.23), тому на підставі статті 49 ГПК України з ТОВ «АТЕМ» підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 860,25 грн.

При цьому, суд вважає помилковими твердження представника відповідача-1: ТОВ «АТЕМ» про закінчення строку дії договору №8 від 26.01.2009 року на момент укладення додаткової угоди №1 від 25.01.2011 року, оскільки в пункті 6.4. договору №8, на який посилається відповідач-1, визначено лише дату, коли договір вступає в силу - з 26.01.2009 року по 31.12.2009 року, дати закінчення строку дії договору не зазначено. Отже, додаткова угода №1 від 25.01.2011 року була укладена сторонами під час дії договору №8 від 26.01.2009 року.

Також є безпідставним посилання представника відповідача-1: ТОВ «АТЕМ» про неотримання товариством від нового кредитора - ФОП ОСОБА_3 доказів переходу до нього прав у зобов'язанні. Дане твердження спростовується наданим позивачем повідомленням №2 від 15.10.2013 року про відступлення права вимоги із квитанцією про його надіслання (а.с.16) та інформацією УДП поштового зв'язку «Укрпошта» про отримання ТОВ «АТЕМ» цього повідомлення 17.10.2013 року (а.с.93).

Щодо твердження представника відповідача-1: ТОВ «АТЕМ» відносно припинення договору поруки від 03.02.2011 року, укладеного між ТОВ «ДЕ ВЕРП» (Поручитель) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Кредитор), то позивач своєю заявою №24042 від 29.10.2013 року про зміну предмета позову відмовився від позову до ТОВ «ДЕ ВЕРП». Аналогічна позиція позивача міститься у запереченні щодо доводів відповідача викладених у відзиві на позов (а.с.92), та зафіксовано у протоколі судового засідання 26.12.2013 року.

В цій заяві №24042 від 29.10.2013 року позивач просить суд стягнути з відповідача-1: ТОВ «АТЕМ» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суму заборгованості та 3% річних.

Відповідно до статті 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Суд, оцінивши зміст заяви №24042 від 29.10.2013 року про зміну предмета позову, вважає, що такі дії позивача є фактично відмовою від позову до відповідача-2: ТОВ «ДЕ ВЕРП», тому суд приймає відмову позивача від позову до ТОВ «ДЕ ВЕРП» і припиняє провадження у справі №925/1734/13 за позовом до ТОВ «ДЕ ВЕРП» на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому у випадку відмови позивача від позову, судовий збір за правилами статті 49 ГПК України з позивача в дохід Державного бюджету України не стягується.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» (м. Київ, вул. Жилянська, буд.19, код ЄДРПОУ 21643937):

- на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ? 45 000 грн. основної заборгованості та 2 655,62 грн. - 3% річних.

- в дохід Державного бюджету України через ДПІ у Голосіївському районі м. Києва: отримувач УДКСУ у м. Черкаси, код 38031150, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу - судовий збір за розгляд позовної заяви господарським судом Черкаської області (код ЄДРПОУ 03500051) - 860,25 грн. судового збору.

Видати накази.

3.Провадження у справі №925/1734/13 за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ВЕРП» - припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 26.12.2013 року

Суддя С.С.Боровик