Постанова № 36354708, 28.08.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28 серпня 2013 року Справа № 2а-5784/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул.Космонавтів 61, м.Миколаїв, 54056проскасування приписів №304 від 15.08.12р. та №395 від 28.09.12р.за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 09.09.11р.;

Від відповідача: Алейнікова В.М., довіреність №7/14/11-38-12 від 02.04.12р.;

ОСОБА_1 (позивач) пред'явлено позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (відповідач) з вимогами скасувати приписи відповідача №304 від 15.08.12р. та №395 від 28.09.12р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою суду від 14.11.2012р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі №2а-4592/12/1470 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування приписів ІДАБК №306 від 15.08.2012 року та №355 від 04.09.2012р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.13р. по справі №2а-4592/12/1470 (а.с.72-73) було залишено в силі Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. якою було скасовано приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №306 від 15.08.12р. та №355 від 04.09.2012р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданий на ім'я ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позові та додаткових поясненнях.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що приписи №304 від 15.08.12р. та №395 від 28.09.12р. прийняті відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог та предмету доказування, суд -

встановив:

На підставі листа першого заступника Миколаївського міського голови від 04.05.12р. №КО-362-1/у-О, направлення для проведення позапланової перевірки від 06.08.12р. №874 відповідачем була проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва - реконструйованих квартирах АДРЕСА_1 (а.с.32-33).

За наслідками перевірки відповідачем було складено акт від 15.08.12р. (а.с.36-37) та Припис №304 від 15.08.12р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.9). В зазначених акті та приписі було встановлено факт експлуатації нежитлової будівлі медичного центру "Валео" після закінчення будівництва без прийняття в експлуатацію в порядку визначеному законодавством, що є порушенням ч.8, ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та приписано зупинити експлуатацію нежитлової будівлі медичного центру "Валео" за адресою АДРЕСА_1 до прийняття в експлуатацію (а.с.9, 36-37).

З метою виконання припису №307 від 15.08.12р. відповідачем була проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва - реконструйованих квартирах АДРЕСА_1 (а.с.11).

За наслідками перевірки відповідачем було складено акт від 15.08.12р. та Припис №395 від 28.09.12р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В зазначених акті та приписі було встановлено невиконання відповідачем п.2 припису №306 від 15.08.12р., щодо добровільного знесення самочинно збудованого об'єкту будівництва. та приписано добровільно знести збудований об'єкт будівництва (а.с.10).

У зв'язку із наведеним, суд зазначає, що відповідно до постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.12р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.13р. по справі №2а-4592/12/1470 (а.с.72-73) припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №306 від 15.08.12р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданий на ім'я ОСОБА_1 був скасований.

Згідно положень статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що припис №395 від 28.09.12р. (що оскаржується) прийнятий на виконання припису №306 від 15.08.12р. (який скасовано судовим рішенням) він також має бути скасованим.

Крім того, при розгляді справи №2а-4592/12/1470 (а.с.72-73) було встановлено, що позивачу, на праві приватної власності, на підставі відповідних правовстановлюючих документів, належать дві квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради №951 від 19.05.04р. (зі змінами відповідно до рішення №374 від 24.02.06р.) позивачу, ОСОБА_1, було надано дозвіл на виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1.

Будівництво було закінчено в жовтні 2006р., про що було складено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради №2161 від 27.10.06р. вказаний акт було затверджено та зареєстровано в Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю 02.11.06р. за номером 171.

Згідно висновку судового експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (Миколаївського відділення) Міністерства юстиції України №5548-5549 від 01.09.11р. з боку позивача відсутні будь-які порушення порядку виконання здійсненої реконструкції квартир.

Таким чином, твердження відповідача про самочинне будівництво та реконструкцію квартир АДРЕСА_1 не відповідають дійсності та наданим доказам.

Відповідач дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку, що передача в оренду іншій юридичній особі квартир, які належать фізичній особі на праві приватної власності, потребує введення в експлуатацію об'єкта в порядку встановленому для новозбудованих, реконструйованих, перебудованих тощо об'єктів.

Законодавчого обґрунтування своєї правової позиції відповідачем суду не надано.

В той же час, суд зазначає, що статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Зі змісту статті 150 Житлового кодексу України вбачається, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Використовуючи це право, позивач надав належні йому квартири в оренду іншій юридичній особі (в даному випадку медичному центру) для використання з метою невиробничого та непромислового характеру.

Згідно статті 6 Житлового кодексу України, статті 383 Цивільного кодексу України забороняється використовувати житлові приміщення для промислових потреб. Використання житлового приміщення для розміщення офісів суб'єктів господарювання у комерційних цілях (без будь-якого будівельного переобладнання самої квартири) не може розглядатися як виробнича або промислова діяльність. Доказів на протилежне відповідачем суду не надано.

Зазначена правова позиція також висловлена в судовій практиці (Ухвала ВАСУ від 06.03.2012р. по справі К-28777/10).

Суд також зазначає, що одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до статті 7 КАС України є принцип верховенства права.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.04р. у справі №1-33/2004 роз'яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність. Як зазначив Конституційний Суд України, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права та законності зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно - правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав осіб при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно - правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав осіб.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду будь - яких належних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих рішень (приписів). Не надано також доказів вчинення позивачем або іншими особами будь яких порушень будівельних норм та правил.

У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №304 від 15.08.2012р. виданий ІДАБК у Миколаївській області на ім'я ОСОБА_1.

3. Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №395 від 28.09.2012р. виданий ІДАБК у Миколаївській області на ім'я ОСОБА_1.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 64грн. 38коп. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 37757888).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.