Ухвала суду № 36354587, 27.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

27 серпня 2013 рокуСправа № 827/1647/13-а місто Севастополь

16 год. 14 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Балась Т.П. при секретарі - Нікішенко Г.О.,

за участю:

представника позивача - Молчанов А.О. довіреність від 06.06.2013 року б/н;

представника позивача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом Приватного підприємства "Севелектромонтаж-464" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2013 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.02.2013 № 000002221 та від 20.02.2013 № 000003221.

Ухвалою судду від 01.07.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 23 липня 2013 року у справі №827/1647/13-а призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню при Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Севастополь, вул. Генерала Хрюкіна, 18).

05 серпня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Свірідової О.Є. від 02 серпня 2013 року № 2/997 про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення дослідження, та прохання по питаннях 2.5 та 2.6 визначити період, за якій необхідно провести дослідження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 05.08.2013 року провадження по справі поновлено для витребування документів необхідних для проведення економічної експертизи, а також визначення періоду по питаннях 2.5 та 2.6, за якій необхідно провести дослідження.

В судовому засіданні 27.08.2013 року представником позивача на виконання ухвали від 05.08.2013 року були надані усі необхідні копії документів, які долучені до матеріалів справи, та визначено період по питаннях 2.5 та 2.6.

За приписами ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Оскільки при вирішенні спору з'ясуванню підлягають питання правильності нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток тощо, зважаючи на те, що для оцінки наданих документів потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, 121, ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню при Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м.Севастополь, вул Хрюкіна, 18-А).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджуються документально та нормативно (первинними документами бухгалтерського та податкового обліку) висновки Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя № 8/22-1/33117573 від 01.02.2013 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 233 746,00 грн., податку на прибуток на загальну суму 321 518,00 грн.?

2.2. Чи підтверджується документально передача ПП "Саур", ТОВ "Аванс Трейд", ТОВ "НВП "Металелектромаш" в адресу ПП "Севелектромонтаж-464" приладів (реле, амперметр, з'єднувач, камера, вимикач) згідно прибуткових накладних? Якими документами підтверджується рух товарів (приладів) в процесі виконання зобов'язання?

2.3. Чи призвело до заниження об'єктів оподаткування з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість відображення ПП "Севелектромонтаж-464" у податковому обліку операцій з підприємствами: ПП "Саур", ТОВ "Аванс Трейд", ТОВ "НВП "Металелектромаш" за умови відсутності факту здійснення господарських операцій?

2.4. Якщо так, то у яких періодах та у яких сумах? Чи вірно відображені суми заниження у висновках акту перевірки № 8/22-1/33117573 від 01.02.2013 року?

2.5. За якою ціною оприбутковувалась продукція власного виробництва: ціною реалізації або за ціною виробничої собівартості за період жовтень-грудень 2009 року та 1 квартал 2011 року?

2.6. Якщо продукція власного виробництва оприбутковувалась за ціною реалізації, як це вплинуло на визначення собівартості виготовлення електромонтажних робіт і, як наслідок, на визначення приросту (убутку) запасів у декларації з податку на прибуток за 2009 рік та 1 квартал 2011 року?

2.7. Чи може існувати від'ємне значення собівартості електромонтажних робіт? Якщо ні, як вплинула наявність від'ємного значення собівартості на приріст (убуток) балансової вартості товарів?

2.8. Чи мало підприємство право у березні 2010 року робити у бухгалтерському обліку проводку Дт 90.3.1 (собівартість електромонтажних робіт) Кт 23.1.1. у сумі 642 503,41 грн. при умові відсутності постачання (реалізації) електромонтажних робіт?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 827/1647/13-а надіслати експертній установі.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати позивача - Приватне підприємство "Севелектромонтаж-464" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі № 827/1647/13-а до одержання судом результатів судової економічної експертизи.

8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П Балась.