Ухвала суду № 36354559, 20.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Житомир

20 грудня 2013 року Справа № 806/8273/13-a

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М. розглянувши позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області зі скаргою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

У скарзі, що за змістом фактично є позовною заявою, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області просить визнати дії головного державного виконавця управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень Паламарчука П.В. які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого листа №1970/13 Державній податковій інспекції у м.Житомирі без виконання неправомірними і зобов'язати його прийняти даний виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду.

Суд, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень Паламарчука П.В. які виявилися у винесенні постанови від 29 листопада 2013 року про повернення виконавчого листа №1970/13 Державній податковій інспекції у м.Житомирі без виконання.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивачем до позовної заяви було додано копію супровідного листа від 5 грудня 2013 року №52964 та копію постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 29 листопада 2013 року №ВП 38193114. Як свідчить відмітка податкового органу на супровідному листі, оскаржувана постанова була отримана позивачем 6 грудня 2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином останнім днем для звернення до суду з даним адміністративним позовом є 16 грудня 2013 року.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 17 грудня 2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення до суду з адміністративним позовом. При чому адміністративний позов датований 16 грудня 2013 року, а зданий до поштового відділення лише 17 грудня 2013 року.

Позивач у позовній заві не вказав причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не звертався із заявою про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, а тому суд залишає адміністративний позов без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із позовною заявою та заявою про поновлення відповідного процесуального строку.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін