Ухвала суду № 36354478, 26.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/4418/13-а

26 грудня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Грицак А.В.,

відповідача: представник Чепиль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Прокурора м.РівнедоРівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Рівне звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Рівненської міської ради №3517 від 02.12.2013 року.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

19 грудня 2013 року прокурором міста Рівне подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Рівненської міської ради №3517 від 02.12.2013 року. На обґрунтування поданого клопотання вказав на очевидність протиправності спірного рішення, а також на ту обставину, що існує небезпека заподіяння шкоди інтересам держави, оскільки виконання, передбаченого спірним рішенням, розпорядження може викликати суспільний резонанс, підірвати авторитет органів місцевого самоврядування та влади, а також Президента України.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не належить до задоволення, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При цьому, при здійсненні адміністративного судочинства заходи забезпечення позову вживаються судом у сфері публічно-правових відносин у зв'язку з діями суб'єкта владних повноважень (органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи або іншого суб'єкта, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що рішенням 31 сесії 6 скликання Рівненської міської ради №3517 від 02.12.2013 року вирішено затвердити звернення депутатів до Верховної Ради України з приводу політичної ситуації в Україні.

Правомірність даного рішення є предметом спору у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми, представник позивача не довів суду необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, не обґрунтував очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та не надав доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що обставини щодо протиправності рішення можуть бути встановлені судом лише під час розгляду справи по суті і не можуть бути встановлені, в даному випадку, на стадії розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки фактично відбудеться вирішення спору без його розгляду по суті.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання прокурора міста Рівне про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Рівненської міської ради №3517 від 02.12.2013 року належить відмовити.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора міста Рівне про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Рівненської міської ради №3517 від 02.12.2013 року, - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Нор У.М.