Постанова № 36354464, 12.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 р. (о 10:59) Справа №801/9080/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О., за участю представників сторін:

від позивача - Хасіна І.С., паспорт НОМЕР_3, довіреність № б/н від 10.04.2013 р.;

від позивача - Ставило А.О., паспорт НОМЕР_5, довіреність б/н від 03.01.2013 р.;

від відповідача - Затрубченко О.О., посвідчення НОМЕР_4, довіреність № б/н від 11.06.2013 року

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон»

до Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим

про визнання протиправними дій.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Кримзалізобетон» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними дій співпрацівників Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим щодо вилучення майна, що належить ПАТ «Кримзалізобетон».

Представники позивача у судовому засіданні 12.12.2013 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2013 року проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до систем органів Міністерства юстиції України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Отже, органи державної виконавчої служби, їх посадові та службові особи у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний перевірити, чи діяв відповідач на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо і добросовісно.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 23.08.2013 року головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим відкрито виконавче провадження ВП № 39506827 з примусового виконання рішення № 1943, виданого 29.07.2013 року Управлінням пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АРК про стягнення 10 525,27 грн. з боржника ПАТ «Кримзалізобетон».

02.09.2013 року державним виконавцем при примусовому виконанні рішення № 1943, виданого 29.07.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано і накладено арешт на таке майно: монітор «Samsung» 943N (б/у), системний блок «Vento» асус А-8 (б/у). Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ТОВ «Укрспецторг групп» Костелов Ю.В.

Супровідним листом від 02.09.2013 року вих. № 14311/03-21 копію акту опису й арешту майна державним виконавцем надіслано на адресу УПФУ в залізничному районі м. Сімферополя та ПАТ «Кримзалізобетон».

Суд зазначає, що правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV, який Законом України № 267 від 04.11.2010 року викладений в новій редакції, яка діє з 09.03.2011 року.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів та посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 32 цього Закону, заходами примусового виконання рішень, в тому числі є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно частини 1 ст. 55 Закону № 606-XIV, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч. 4 ст. 55 Закону№ 606-XIV).

Згідно з абз. 1 п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, державний виконавець складає акт опису й арешту майна.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що у Залізничному відділі Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим знаходяться виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1803/2010, виданого 24.11.2011 р. Залізничним районним судом м. Сімферополя про зобов'язання боржника ВАТ «Кримзалізобетон» передати ОСОБА_5 40 плит марки ПК-59-12-С8 в натурі; наказу № 901/1144/13, виданого 06.06.2013 року Господарським судом АРК про стягнення з ПАТ «Кримзалізобетон» 290 147,86 грн.; рішення № 1943, виданого 29.07.2013 року УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя АРК про стягнення з ПАТ «Кримзалізобетон» 10 525,27 грн.

В порушення вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені виконавчі провадження щодо боржника ПАТ «Кримзалізобетон» у зведене виконавче провадження не об'єднані.

Судом встановлено, що 02.09.2013 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим Зейтуллаєвим А.Е. у ході примусового виконання Рішення Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя № 1943 від 29.07.2013 р. про стягнення штрафу з ПАТ «Кримзалізобетон» на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя у розмірі 10 525,27 грн. були здійснені виконавчі дії за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, б. 3 з опису й арешту майна, що належить ПАТ «Кримзалізобетон».

Відповідно до пункту 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

В порушення вимог вищезазначеної Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. акт опису й арешту майна під час проведення виконавчих дій за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, б. 3 державним виконавцем не складався та не вручався представникам боржника та стягувача, про що свідчить відсутність в акті підпису боржника та відсутність відмітки про його відмову від підпису.

Більш того, у матеріалах справи відсутні докази запрошення до виконавчих дій, що проводились 02.09.2013 року у ПАТ "Кримзалізобетон" за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3 представників стягувача та боржника. В акті опису й арешту від 02.09.2013 року відсутні повні адреси понятих. Постанова про арешта майна ПАТ "Кримзалізобетон" в рамках виконавчого провадження не приймалась, що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.

Також, суд зазначає, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який працює старшим дільничним інспектором Залізничного районного відділу Сімферопольського ГУ МВС України в АР Крим, пояснив, що 02.09.2013 року він прибув на територію ПАТ «Кримзалізобетон» за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, б. 3 у якості виконуючого обов'язки начальника Гресівського селищного відділення міліції з метою з'ясування обставин згідно телефонного повідомлення щодо проникнення невстановлених осіб на територію ПАТ "Кримзалізобетон" розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, б. 3. Під час проведення заходів ним було встановлено перебування на території ПАТ «Кримзалізобетон» посадових осіб Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції в АРК, якими йому було пред'явлено документи у вигляді телефонограм без печаток та пидписів із зазначенням реквізитів виконавчих документів. Акту опису й арешту майна, постанови про арешт майна державними виконавцями надано не було. Свідок підтвердив, що бачив, як державними виконавцями з території ПАТ "Кримзалізобетон" було винесено майно, а саме: системний блок.

Згідно статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам.

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Судом встановлено, що посадовою особою Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим майно, а саме: монітор «Samsung» 943N (б/у), системний блок «Vento» асус А-8 (б/у) передано на зберігання не боржнику, а іншій особі - представнику ТОВ «Укрспецторг групп» Костелову Ю.В.

Суд вважає, що в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" боржнику не було надано можливості скористатися правом щодо зберігання арештованого майна.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя № 1943 від 29.07.2013 р. про стягнення штрафу з ПАТ «Кримзалізобетон» відсутня постанова державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим про арешт майна боржника, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

На час розгляду справи виконавче провадження з примусового виконання рішення № 1943, виданого 29.07.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя про стягнення з ПАТ «Кримзалізобетон» 10 525,27 грн. закінчено у зв'язку зі стягненням заборгованості у повному обсязі, про що старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим 20.09.2013 року винесено постанову.

Вилучене згідно з актом опису й арешту від 02.09.2013 року майно, що належить ПАТ «Кримзалізобетон» боржнику не повернуто, що не заперечувалось учасниками процесу.

Доказів вручення акту опису й арешту боржнику відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що під час здійснення 02.09.2013 року вилучення майна, що належить ПАТ «Кримзалізобетон» державний виконавець Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим діяв з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про виконавчого провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 , внаслідок чого позовні вимоги належить задовольнити.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім держаного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 3 ст.181 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

За таких обставин, належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними дій Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим щодо опису та вилучення майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Кримзалізобетон» згідно акту опису й арешту майна від 02.09.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 12.12.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, згідно зі ст. 160 КАСУ постанова складена у повному обсязі 13.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим щодо опису та вилучення майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Кримзалізобетон» згідно акту опису й арешту майна від 02.09.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон» (ЄДРПОУ 01267308) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. сорок одна коп).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кірєєв Д.В.