Постанова № 36354361, 02.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02 жовтня 2013 року Справа № 814/3567/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Авантехтранс", вул.Кірова 240-А, м.Миколаїв, 54028;доВиконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пр-т Леніна 93, м.Миколаїв, 54017;проскасування рішення від 16.07.13р. №448;

за участю представників:

Від позивача: не з'явивя;

Від відповідача: Астахова О.С., довіреність №01-15-9 від 02.01.13р.;

Від відповідача: Богороденко О.В., довіреність №01-15-2265 від 02.10.13р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Авантехтранс" (позивач) пред'явлено позов до Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (відповідач) з вимогою визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача №448 від 16.07.13р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та наданих поясненнях (а.с.4-6), надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та надав відповідні письмові заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд - встановив:

Відповідачем було здійснено перевірку порядку фінансування, використання та повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у позивача.

Результати перевірки були оформлені актом від 27.06.13р. №318 (а.с.32-35).

Перевіркою було встановлено, що 05.10.12р. позивачем, без надання заяви-розрахунку, виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 у сумі 4620,65грн.

Пізніше позивачем було подано заяву-розрахунок від 15.10.12р. №1012/1 на суму 4620,65грн., які були отримані позивачем на окремий рахунок 23.10.12р. та зараховані на поточний рахунок підприємства 24.10.12р.

Перевіркою також було встановлено, що при розрахунку допомоги по тимчасовій працездатності ОСОБА_3, за листком непрацездатності №905494 за період 30.08.12р. по 10.09.12р., було нараховано за рахунок коштів Фонду за 7 днів на суму 4620,65грн. замість 5 днів на суму 3300,45грн., що, на думку відповідача, є порушенням п.20 Постанови КМУ від 26.09.01р. №1266 "Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням" в частині невірного визначення кількості днів (годин), які підлягають оплаті.

Переплата по листку непрацездатності склала 1320,20грн., нарахований штраф у розмірі 50% на суму 660,10грн., всього на суму 1980,30грн.

16.07.2013 року відповідачем було прийнято Рішення №448 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності (а.с.7).

Вказаним рішенням було застосовано до позивача фінансові санкції (штраф) у розмірі 2310,33грн. та зобов'язано його повернути Фонду 4620,65грн. (загальна сума - 6930,98грн.)

Позивач не погодився із вказаним Рішенням відповідача та зазначив, що воно прийняте без врахування всіх обставин справи, є необґрунтованим та безпідставним.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників відповідача, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень Закону України №2240-III від 18.01.2001р. "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" (закон №2240) завданням законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності є встановлення гарантій щодо захисту прав громадян на отримання матеріального забезпечення та соціальних послуг у разі тимчасової непрацездатності (ст.3).

Право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності виникає з настанням страхового випадку в період роботи (ст.4 закону №2240).

Відповідачем застосовано фінансову відповідальність до позивача з посиланням на порушення позивачем положень ч.2 ст.21 закону №2240.

В той же час вказана стаття передбачає, що страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Стаття 30 закону №2240 зазначає, що страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

В судовому засіданні було встановлено (довідка банку від 12.09.2013р. - а.с.51), що позивач знімав кошти в сумі 4620,65грн. саме зі спеціального поточного рахунку на виплату лікарняних (копія листка непрацездатності серія АВИ №905494, виданого застрахованій особі - а.с.15).

На інші рахунки кошти не перераховувались. (а.с.13, 51).

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем положень статті 21 закону №2240 є безпідставними та необґрунтованими, а отже застосування відповідальності передбаченою ст.30 закону №2240 в частині суми 4950,68грн. є протиправною (розрахунок штрафних санкцій - а.с.48).

Стосовно твердження відповідача про порушення позивачем п.20 Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою №1266 КМУ від 26.09.01р. (Порядок), то суд погоджується із висновками відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума страхових виплат застрахованій особі та оплати за перших п'ять днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця розраховується шляхом множення суми денної (годинної) виплати, розмір якої встановлюється у відсотках середньоденної (середньогодинної) заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) залежно від страхового стажу, якщо його наявність передбачено законодавством, на кількість днів (годин), які підлягають оплаті за графіком роботи підприємства, установи, організації, - для допомоги по тимчасовій непрацездатності та оплати за перших п'ять днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця.

Таким чином, позивачем безпідставно нараховано допомогу по тимчасової непрацездатності за рахунок коштів Фонду за два вихідні дні.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 складала 660,09грн., таким чином допомога по тимчасової непрацездатності за рахунок коштів Фонду безпідставно нарахована за два дні на суму 1320,20 грн. (плюс 50% штраф згідно ст.30 закону №2240, загальна сума 1980.30грн.).

Згідно з частиною першою ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем частково доведено суду правомірність свого рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для часткового задоволення позову.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 448 від 16.07.2013 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в частині суми 4950 грн.68 коп.

3. В задоволені інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Авантехтранс" (код ЄДРПОУ 30396394) сплачений судовий збір в розмірі 81грн. 93коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Повний текст постанови

підписано 07.10.13р.