Постанова № 36354280, 09.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09 жовтня 2013 року Справа № 814/3621/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Зіньковський О.А., суддів Марич Є.В., Птичкіної В.В. в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Зелений Гай", вул.Зеленогаївська 12, с.Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56500;доМіністерства доходів і зборів України, Львівська площа 8, м.Київ, МСП 04655;провизнання протиправним та скасування рішення від 18.06.13р. №000014;Відкрите акціонерне товариство "Зелений Гай" (позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України (відповідач) з вимогою визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України від 18.06.13р. №000014 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700,00грн. за порушення ст.16 Закону від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с.4-6).

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, де зазначив, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства (а.с.35-38).

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд, - встановив:

11 березня 2013р. (понеділок), о 8 годині 48 хвилин, позивач, через мережу "Інтернет", надав в електронному вигляді до порталу районного рівня ДПС України звіт про обсяги виробництва і реалізації спирту (Форма 1-РС) за лютий 2013р. (копії звіту та квитанції №2 - а.с.9-11).

У звіті №1-РС за лютий 2013р. позивач відобразив витрати спирту коньячного у кількості 1607,26 дал б.с. на приготування коньяків у лютому 2013р. у графі 13 "Інші витрати" розділу 1 "Рух спирту".

Після цього, в той же день, позивач отримав інформацію (телефоном) від співробітника Департаменту САТ ДПС України в Миколаївській області про наявність помилки у наданій раніше інформації та необхідності внесення змін до раніше поданого звіту за лютий 2013р., відобразивши витрати спирту коньячного у кількості 1607,26 дал б.с. на приготування коньяків у лютому 2013р. не в графі 13 "Інші витрати" розділу 1 "Рух спирту", а у графах 1-12 розділу 2 "Реалізація спирту" звіту.

В той же день (о 14 годині 47 хвилин) позивач направив в електронному вигляді до порталу прийому звітності районного рівня ДПС України виправлений звіт №1-РС за лютий 2013р., що підтверджується копіями такого звіту та квитанції №2 (а.с.12-14).

18 червня 2013 року відповідачем, на підставі висновку від 15.03.2013р. (а.с.38), було прийнято рішення №000014 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700,00грн. за порушення ст.16 Закону від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (Закон №481), а саме: подання звіту про обсяги виробництва і реалізації спирту за лютий 2013р. з недостовірними відомостями (а.с.8).

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням відповідача з огляду на невідповідність, на думку позивача, рішення формі встановленої законодавством та відсутності самого факту порушення.

Дослідив матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 п.41.1. п.п. 41.1.1. Податкового кодексу України (ПКУ) органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Частиною 1 ст.16 Закону №481 установлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.п.26 п.4 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.13р. №141/2013, відповідач, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Відповідно до положень ст.16 Закону №481 суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого КМУ видавати такі ліцензії, звіт про обсяги виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Згідно ст.17 Закону №481 неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого КМУ видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 1700 гривень.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем в порядку та за формою встановленою чинною на цей час Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі зазначеного суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення (на його думку) відповідачем форми прийнятого рішення.

Вказана правова позиція зазначена також відповідачем з посиланням на відповідну судову практику (а.с.33-34).

В той же час, суд не погоджується із позицією відповідача стосовно обґрунтованості та законності застосування фінансової санкції до позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.03.13р. (понеділок) (о 8год. 48хв.) позивачем було подано в електронному вигляді Звіт про обсяги виробництва і реалізації спирту (Форма 1-РС) за лютий 2013р.

Зазначений Звіт було прийнято на районному рівні, що підтверджено відповідною квитанцією (а.с.11).

У звіті №1-РС за лютий 2013р. позивач відобразив витрати спирту коньячного у кількості 1607,26 дал б.с. на приготування коньяків у лютому 2013р. у графі 13 "Інші витрати" розділу 1 "Рух спирту".

В той же день, (о 14 годині 47 хвилин) позивач самостійно виправив технічну помилку та направив в електронному вигляді до порталу прийому звітності ДПС України виправлений звіт №1-РС за лютий 2013р., що підтверджується копіями такого звіту та квитанції №2 (а.с.12-14).

Зазначена інформація підтверджена наданими позивачем доказами (а.с.9-14) та не спростована відповідачем, а отже, не викликає сумніву у її правдивості.

Суд також звертає увагу на те, що в Квитанції №2 про прийняття виправленого звіту вже зазначено, що звіт прийнято "МДЗ України" (а.с.14).

Таким чином, судом встановлено, що Міністерством доходів і зборів України (відповідачем) було прийнято до відома Звіт із інформацією яка повністю відповідає дійсності, а отже не є недостовірною.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача відповідальності передбаченої положеннями ст.17 Закону №481 за подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу спирту.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не наведено ґрунтовних доводів на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийнятого рішення, також не доведено наявність порушень податкового та іншого законодавства з боку позивача.

Крім того, слід звернути увагу, що в Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підкріплені належними та достатніми доказами, та, у зв'язку з цим, підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права позивача судовому захисту.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Міністерства доходів і зборів України від 18 червня 2013 року №000014 про застосування до ВАТ "Зелений Гай" фінансових санкцій у розмірі 1700,00грн. за порушення ст.16 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

3. Присудити з Державного бюджету України на користь ВАТ "Зелений Гай" (код ЄДРПОУ 00414090) сплачений судовий збір в розмірі 114грн. 70коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Зіньковський О.А.

судді: Марич Є. В.

Птичкіна В.В.