Постанова № 36354123, 23.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

23 грудня 2013 р. №820/11830/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - Каравана Р.В., представника відповідача - Джумаєвої К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1008 від 26 листопада 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт", податковий номер 33018947.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, зазначивши, що оскаржуваний наказ є протиправним.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Аракелян Т.А. надійшли письмові заперечення в яких вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Представник позивача - Караван Р.В. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Джумаєва К.Б. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України 26.11.2013 року Державною податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ №1008 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Запад-Транзіт" (податковий номер 33018947)" (а.с.9).

Зазначений наказ був вручений разом із направленням на перевірку від 26.11.2013 року №927 позивачу.

Перевіряючи відповідність оскаржуваного наказу вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів пп. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 ПКУ, контролюючими органами є органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 77.4. ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, підставою для винесення оскаржуваного наказу стала постанова слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області від 07.11.2013 року про призначення у кримінальному провадженні позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Запад-Транзіт» вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податків та інших платежів за період з 01.01.2011 року по 30.10.2013 року.

Згідно з положеннями п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Відповідно до абзацу другого ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 КПК України законом, що визначає повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Статтею 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

При цьому відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що, оскільки слідчим Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області у межах КПК України прийнято обов'язкову до виконання відповідачем постанову про призначення перевірки від 07.11.2013 року, відповідач при винесенні наказу про проведення перевірки від 26.11.2013 року діяв правомірно та в межах власної компетенції.

Суд не бере до уваги доводи позивача про безпідставність та вихід за межі своїх повноважень слідчим СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області при винесені постанови від 07.11.2013 року, оскільки правомірність постанови слідчого не є предметом розгляду даної справи, та судом, у свою чергу, встановлено, що постанову про призначення перевірки від 07.11.2013 року слідчим винесено у межах КПК України, тобто відповідно до закону.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів неправомірності вчинених дій, так як наказ про призначення перевірки є правомірним, таким що винесений на підставі вимог Податкового кодексу України.

Як встановлено судом у судовому засіданні та підтверджено представниками сторін, перевірку, для проведення якої і був виданий оскаржуваний наказ №1008 від 26.11.2013 р., проведено не було, оскільки позивачем було відмовлено у допуску перевіряючих до проведення перевірки (акт від 27.11.2013 року №1396/20-30-22-01-14/33018947.

При цьому суд зазначає, що у вказаному наказі визначено термін проведення перевірки та дату, з якої перевірку має бути проведено, а саме зазначено, що перевірка проводиться терміном 5 робочих днів з 26.11.2013 року по 02.12.2013 рік.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що оскаржуваний наказ на дату слухання справи вже втратив свою чинність у зв'язку зі сплином строку, встановленого ним для проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував факт того, що виконання оскаржуваного наказу та проведення перевірки можливе лише у строки, визначені в самому наказі, а саме з 26.11.2013 року терміном п'ять робочих днів, а отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення судом наказ вже є нечинним.

Вищевикладене свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем на підставі наказу не виникли, актів індивідуальної дії відповідачем щодо позивача не застосовано, через що встановлено відсутність порушення прав та законних інтересів позивача внаслідок видання відповідачем наказу №1008 від 26.11.2013 р.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність оскарженого наказу, через що у задоволенні позову позивачу належить відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним наказу від 26 листопада 2013 року № 1008 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 26.12.2013 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.