Постанова № 36354055, 23.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 вересня 2013 року Справа № 2а - 4227/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПрокурора Ленінського району м. Миколаєва, вул. Південна, 52, м. Миколаїв, 54034

в інтересах держави в особіДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-Миколаїв", вул. Скороходова, 194-А, м. Миколаїв, 54042

простягнення штрафних санкцій в сумі 20275,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) податкового боргу в сумі 20275,00 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на рішенні від 13.07.2009 № 0001352303.

Прокурором надана заява про зміну розміру позовних вимог та просить стягнути заборгованість в розмірі 1575,00 грн. Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає до розгляду заяву, та розглядає справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про виклик.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМВ-Миколаїв" є платником податків і зборів, та зареєстрований і взятий на облік як платник податків ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

24.06.2009 працівниками ДПА у Миколаївській області, на підставі направлень на перевірку від 17.06.2009 була здійснена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій відділу у магазині ТОВ "АМВ Миколаїв", який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194-А, про що складено акт перевірки № 0638/14/00/23/34889133, яким встановлено порушення відповідачем п.п. 1, 2, 9, 13 ст.3 Закону № 265/95-ВР та п.2.6 Положення № 637.

На підставі акту перевірки № 0638/14/00/23/34889133 від 24.06.2009, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001352303 від 13.07.2009 на суму 20275,00 грн.

Відповідач не сплатив штрафні санкції, а скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення-рішення від 13.07.2009 № 0001352303 в сумі 20275,00 грн. державної податкової інспекції у Ленінському районі до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3896/09/1470 позовні вимоги задоволені частково, рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва № 0001352303 від 13.07.2009 скасоване в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 18700,0 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням ДПІ оскаржила вищевказану постанову до Одеського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року - залишено без змін.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню по всій території України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення податкового боргу в сумі 1575,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-Миколаїв" (вул. Скороходова, 194 а, м. Миколаїв, 54042) заборгованість у сумі 1575,00 грн. на користь Державного бюджету на р/р № 3118104700005, код рахунку 21080900.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник