Ухвала суду № 36354034, 31.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року № 810/5857/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ «Анкомтех» до Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання неправомірними дії та визнання нечинним та скасування податкового повідомлення – рішення -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ «Анкомтех» звернулось до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Київській області та просить суд визнати скаргу поданою до відповідача повністю задоволеною, дії відповідача неправомірними, а саме щодо не надсилання рішення відповідного органу про продовження строку розгляду та визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення – рішення від 08.07.2013 № 00025323301.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано платіжне доручення № 4372 від 04.10.2013 про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн., однак розмір судового збору сплачено не в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру поданого позову.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (68,82 грн.).

Позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру щодо визнання дій неправомірними в сумі 34 грн. 41 коп., що суперечить наведеним вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позовна вимога позивача про скасування податкового повідомлення – рішення має майновий характер. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративний позову майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 720,50 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плат (4 588,00 грн.)

Однак, позивач за подання адміністративного позову фактично сплатив 34,41 грн., як за позов не майного характеру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, в даному випадку судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Дана обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд, враховуючи приписи ст. 108 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру у відповідності до вимог Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Інформацію щодо сплати судового збору можна дізнатися на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет адресою http://court.gov.ua/sud1070/tax/, а також з інформаційних стендів Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, згідно ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 08.07.2013 № 00025323301 винесено не Головним управлінням Міндоходів у Київській області, а Державною податковою інспекцією у Києво – Святошинському районі Київської області ДПС.

Статтею 3 КАС України відповідач – суб’єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, а й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, оскільки відповідачем у справі вказано лише Головне управління Міндоходів у Київській області до якого звернена лише перша позовна вимога про визнання дій неправомірними.

Щодо другої позовної вимоги про скасування податкового повідомлення – рішення відповідач, що його виніс позивачем не вказано.

Отже, позивачу необхідно уточнити у позовній заяві: ім’я (найменування) відповідача чи відповідачів, до яких звернені вимоги позивача; зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 та ч. 1 ст. 108 КАС України -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ «Анкомтех» до Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання неправомірними дії та визнання нечинним та скасування податкового повідомлення – рішення - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 листопада 2013 року.

3.Роз’яснити позивачу, що він може усунути вказані недоліки шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору, уточнень с приводу відповідачів та позовних вимог, що будуть зверненні до них.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Головенко О.Д.