Постанова № 36354011, 19.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/7520/13-a

категорія 8.1.5

19 грудня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М. ,

секретар Никифоренко В.В.,

представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість

встановив:

19 листопада 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Інтертрансстрой" (далі - ТОВ ВКП "Інтертрасстрой") про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 173142 грн 00 коп.

У позовній заяві Коростенська ОДПІ вказала, що ТОВ ВКП "Інтертрасстрой" перебуває на обліку в Коростенській ОДПІ і є платником податків і зборів. Станом на 8 листопада 2013 року у ТОВ ВКП "Інтертрасстрой" виникла заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 173142 грн 00 коп. Просить стягнути з ТОВ ВКП "Інтертрасстрой" на користь Коростенської ОДПІ 173142 грн 00 коп. на погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі, у клопотанні вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, борг просить стягнути до державного бюджету. (а.с. 22).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту "а" пунтку 187.1 статті 181 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Коростенською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКП "Інтертрасстрой" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із Представництвом "ОНУР ТААХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ" за липень 2012 року, за результатами якої складено акт №999/22-01/30014709 від 12 вересня 2013 року (а.с. 17-21).

Відповідно до акту встановлені порушення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що виразилося у невключенні до складу податкового зобов'язання суми податку на додану вартість за отримані кошти за липень 2012 року, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість у загальній сумі 115428 грн 00 коп., в тому числі за липень 2012 року на 115428 грн 00 коп.

На підставі вказаного акту податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №0001712202 від 20 вересня 2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на 115428 грн 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 57714 грн 00 коп. (а.с. 7).

Податкове повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Згідно з абзацом 2 підпункту 56.17.5. пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Коростенською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ТОВ ВКП "Інтертрасстрой" надіслано податкову вимогу №9 від 19 березня 2013 року на суму 1961 грн 49 коп. (а.с. 6).

Податкова вимога №9 від 19 березня 2013 року була отримана відповідачем про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 (а.с. 6).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З наведених вище підстав та з урахуванням того, що відповідачем на момент розгляду справи не сплачено заборгованість, про що зазначено у клопотанні представника позивача від 19 грудня 2013 року (а.с. 22), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Коростенської ОДПІ.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на користь державного бюджету 173142 грн 00 коп. заборгованості зі сплати податку на додану вартість.

Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін