Ухвала суду № 36352016, 26.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/5607/13-к Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 11-сс/783/673/13 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів - Гаврилова В.М., Яременка О.Д.,

секретаря судового засідання - Сеньківа А.Р.,

розглянувши по кримінальному провадженню № 12013150150001486 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Семчука Б.Р.

захисника - ОСОБА_1

слідчого - Панасюка В.Р.

встановила:

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2013 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано запобіжний захід - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, з метою уникнення в подальшому вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, строком на 60 (шістдесят) днів із моменту затримання (взяття під варту) - 14.11.2013 року.

Розмір застави визначено в межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 825014, Банк: ГУДКСУ у Львівській області, рахунок: 37313005000789).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Червоноградського міського суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що винятковими обставинами щодо застосування відносно раніше неодноразово судимого ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, останній ніде не працює, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, а тому є достатні підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти нові злочини, перешкодити встановленню істини по справі ухилитися від досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. З метою попередження можливості вчиняти нові тяжкі злочини, ухилитися від суду та слідства, а тому обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 та негайно звільнити його із під варти.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Вказує, що слідчий суддя фактично не навів жодного доказу на підтвердження ризиків зазначених ст. 177 КПК України.

Звертає увагу на те, що відповідно до ст. 206 КПК України слідчий суддя повинен був перевірити законність затримання ОСОБА_2, а тоді вирішувати питання про обрання запобіжного заходу.

В засіданні апеляційного суду захисник, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задоволити.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Слідчий в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох епізодів реалізації наркотичних засобів, він ніде не працює, може чинити тиск на свідків, які давали свідчення щодо реалізації ним наркотичних засобів.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Червоноградського МВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013150150001486 від 03.10.2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.11.2013 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області скаргу захисника ОСОБА_1 про визнання затримання ОСОБА_2 незаконним та його звільнення з під варти - залишено без задоволення.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка захисника, прокурора, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що винятковими обставинами щодо застосування відносно раніше неодноразово судимого ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, останній ніде не працює, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, а тому є достатні підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти нові злочини, перешкодити встановленню істини по справі ухилитися від досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. З метою попередження можливості вчиняти нові тяжкі злочини, ухилитися від суду та слідства, обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, з урахуванням того, що наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідка, продовжувати вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового слідства та суду задоволив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2013 року, якою клопотання слідчого задоволено. Застосовано запобіжний захід - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, з метою уникнення в подальшому вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, строком на 60 (шістдесят) днів із моменту затримання (взяття під варту) - 14.11.2013 року - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Гончарук Л.Я. Гаврилов В.М. Яременко О.Д.