Ухвала суду № 36351564, 24.12.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/6296/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 кошти за проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 8 262,00 грн., виселити останню та всіх членів її сімї, та інших осіб, які проживають у вищевказаному будинку. В обгрунтування позовних вимог послалась на те, що 07.10.2003 року зареєструвала право власності на оспорюваний будинок, загальна площа якого становить 153,3 кв.м. Вважає, що так як відповідачі незаконно проживають у її будинку, останні повинні їй відшкодувати грошові кошти за користування будинком в сумі 8262,00 грн. (153,3 (загальна площа будинку) х 1,50 грн. (середня вартість за експлуатацію житлової площі за 1 кв.м.) = 229,50 грн., 229,50 грн. х 12 місяців = 2 754,00 грн., 2754,00 грн. х 3 роки = 8 262,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позов предявлено до двох відповідачів, проте зміст позовних вимог стосується лише ОСОБА_3.

Крім того, позивачем порушено вимогу п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як останньою не зазначено та не подано доказів того, що саме вона являється власником будинковолодіння № 12 по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області.

Не дотримано цієї вимоги й щодо твердження про загальну площу оспорюваного будинку, яка складає 153,3 м кв, житлова площа 63,5 м кв., а також щодо середньої вартості за експлуатацію житлової площі за 1 м кв, яка становить 1,50 грн.

Позивач в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на важке матеріальне становище, однак доказів, підтверджуючих таке, не надала.

Отже, позивачем також порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як останньою не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та відповідно до п. 2 ч. 1 цієї статті ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тому, враховуючи сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 грн., остання повинна ще доплатити 215,20 грн. судового збору за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу - 2203001.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський