Постанова № 36351525, 24.12.2013, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/1938/13-а

Провадження № 2-а/451/46/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Лозова Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №105626 від 04 грудня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працює майстром (виконавцем робіт) у Філії «Радехівський райавтодор» та не несе відповідальності за стан доріг, а лише виконує роботи по їх ремонту згідно кошторисів і графіків. Так, 04.12.2013р. працівниками ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого в його діях виявлено порушення правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Радехів-Станин-Павлів. Після цього, його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020грн. Крім цього, зазначив, що Філія «Радехівський райавтодор» є дочірнім підприємством і, як підрядна організація здійснює утримання доріг на підставі окремих договорів підряду, які укладаються з власником доріг та в межах фінансування. Позов просить задоволити.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду заяву, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повній мірі та просить позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.128 КАС України наведене дає підстави судовий розгляд справи здійснювати на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.

У відповідності до постанови серії ВС1 №105626 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1020грн. (а.с.2).

Філія «Радехівський райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»» створена, як відокремлений структурний підрозділ ДП «Львівавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»», відповідно не є юридичною особою та не має права на власний розсуд виконувати види і обсяги робіт по ремонту та утриманню автомобільних доріг (а.с.6-10). Таким чином, суд приходить до висновку, що Філія «Радехівський райавтодор» не являється балансовласником автомобільних доріг у Радехівському районі Львівської області, а таким балансовласником являється Служба автомобільних доріг у Львівській області, що фінансується за рахунок обласного та державного бюджетів.

У відповідності до Договору №1-ПЕ від 20.02.2009р. на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Львівської області, Служба автомобільних доріг у Львівській області визначає обєми та види дорожніх робіт тій філії, що є виконавцем замовлення і здійснює їх фінансування в межах виділених коштів (а.с.16-20).

З положення Філії «Радехівський райавтодор» (а.с.11-15) вбачається, що в обовязки ОСОБА_1 не входить прийняття рішення щодо ремонту та утримання автомобільних доріг.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, ОСОБА_1, як майстер філії «Радехівський райавтодор» в даному випадку не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2013р. начальник ВДАІ не довів протиправність діяння позивача, через що наявність обєктивної сторони складу проступку за ч.1 ст.140 КУпАП виключається, на підставі чого суд вважає за можливе ухвалити постанову про скасування зазначеної постанови.

Також, судом приймається до уваги те, що в постанові від 04.12.2013р. не зазначено, яких саме заходів не вжив позивач щодо утримання дороги в належному експлуатаційному стані та не вказав, які саме діючі норми ДУ порушені. Наведене ж дає підстави стверджувати, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог ст.280 КУпАП, що і обумовлює задоволення позову.

Керуючись ст.ст.7-12,71,128,158-163,171-2 КАС України та ст.ст.245,256,283,285,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №105626 від 04 грудня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати, а справу про притягнення такого до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2