Постанова № 36351359, 25.12.2013, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1851/13-п

Провадження №3/457/688/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., з участю секретаря Луцької І.І., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт», громадянина України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 462922 від 20.11.2013 року ОСОБА_3 вчинив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 3336765 грн., в тому числі за червень 2010 року 961680 грн., липень 2010 року 1003436 грн., вересень 2010 року 1371649 грн. в результаті завищення податкового кредиту.

Захисники правопорушника в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилися, пояснили, що склад правопорушення в діях ОСОБА_3 відсутній, а результати перевірки було оскаржено до ГУ Міндоходів у Львівській області та 19.12.2013 року було подано позов до Львівського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року по справі № 813/9573/13-а відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» до Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області було проведено позапланову невиїзну перевірку ЗАТ «Трускавецькурорт». За результатами вищезазначеної перевірки було складено акт перевірки № 95/22-1/30322940 від 18.09.2013 року в якому встановлено порушення ЗАТ «Трускавецькурорт». 08.10.2013 року на підставі вищезазначеного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08.10.2013 року. Не погоджуючись з з податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 08.10.2013 року ЗАТ «Трускавецькурорт» подало первинну скаргу до Головного Управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Відтак оскільки вина ОСОБА_3 на даний час не доведена, то просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У доданому поясненні, яке надійшло на адресу суду зазначив, що 19.12.2013 року ЗАТ «Трускавецькурорт» до Львівського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області № НОМЕР_2 від 08.10.2013 року, відповідно до якого ЗАТ «Трускавецькурорт» визначено до сплати грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1714561,00 грн. в тому числі основного платежу 1371649,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 342912,00 грн. Таким чином, грошові зобовязання на даний момент є не узгодженими, оскільки триває судове оскарження податкового повідомлення-рішення Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області № НОМЕР_2 від 08.10.2013 року, а тому факт порушення ведення податкового обліку не встановлений.

Представник Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Львівській області в судовому засіданні пояснила, що нею проводилася перевірка виїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства на підставі інформації податкової міліції щодо фіктивного підприємництва та вироків судів, які набрали законної сили.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 56.22 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, акт податкової інспекції від 18.09.2013 року не узгоджений у встановленому законом порядку, виключав можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення та відкриття судового провадження по справі.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року, який став підставою судового розгляду справи, суперечить вимогам ст. 56.18 Податкового кодексу України, оскільки при звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки поданий адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення перебуває у провадженні Львівського окружного адміністративного суду, суддя не має можливості постановити по даній справі законне рішення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено на винного не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 462922 від 20.11.2013 року вбачається, що він складений на підставі акту перевірки № 95/22-1/30322940 від 18.09.2013 року. Тобто з дня вчинення правопорушення та дня його виявлення пройшло понад три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, с у д д я,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4