Рішення № 36349983, 25.12.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1925/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Цуняк Л.Я.,

представника позивача: Скрут Л.Б.,

представників відповідачів: Пащука А.І.,

Сидія О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколів і скасування акту, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом, підстави якого в подальшому доповнив, до відповідачів, третіх осіб про визнання проведених приватним підприємством «Нива - В.Ш.» (Львівська філія) прилюдних торгів 7 травня 2013 року із реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,1 кв.м. такими, що не відбулися. Крім того, просить визнати недійсними протоколи № 1413138-3 від 7 травня 2013 року та № 1413138-3/1 від 24 травня 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), виданих філією 14 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», згідно з якими переможцями торгів стали ОСОБА_9 і ОСОБА_6 відповідно. Також просить скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про проведені прилюдні торги із реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,1 кв.м.

Позов мотивує тим, що 12 вересня 2007 року між позивачем і ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,1 кв.м. Вказаним договором забезпечувалось виконання ОСОБА_7 умов кредитного договору № 11-1/636к-07 від 12 вересня 2007 року, укладеного з ПАТ «Універсал Банк». У зв'язку з порушенням ОСОБА_7 умов кредитного договору, банком було подано позовну заяву в суд про стягнення заборгованості на суму 649 515,18 гривень та отримано рішення про задоволення позову. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 боргу було пред'явлено у Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, на підставі чого було відкрито виконавче провадження.

7 травня 2013 року в приміщені філії приватного підприємства «Нива - В.Ш.» відбувся аукціон (прилюдні торги) з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, зі стартовою ціною лоту 348 412 гривень. Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_9 У зв'язку з невнесенням ним у встановлений строк суми вартості придбаного майна, 24 травня 2013 року філією приватного підприємства «Нива - В.Ш.» виготовлено новий протокол згідно з яким переможцем торгів визнано ОСОБА_6 В подальшому державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки.

Вважає, що торги проведенні з порушенням чинного законодавства, оскільки було реалізовано предмет іпотеки, без відповідної на те підстави, а саме рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, порушено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, оскільки в протокол не було внесено запропоновану ціну представника позивача.

Як на підставу позову посилається на вимоги статей 33, 48 Закону України «Про іпотеку», статті 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», пункти 1.4, 7.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

В судовому засіданні представник позивача Скрут Л.Б., який діяв на підставі довіреності від 20 грудня 2012 року, позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_11, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15 січня 2013 року, позов підтримав з мотивів викладених в ньому та додатково пояснив, що ним під час прилюдних торгів було запропоновано ціну за спірну квартиру в розмірі 450 000 гривень, однак така не відображена в протоколі прилюдних торгів. Вказав, що свою ціну назвав після пропозиції ОСОБА_9 і вона було меншою за пропозицію останнього. Підтвердив, що банк отримав кошти від реалізації іпотечного майна. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сидій О.В., який діяв на підставі доручення від 19 вересня 2013 року проти позову заперечив і пояснив, що банк як стягувач пред'явив виконавчий документ про стягнення з боржників боргу, в тому числі з ОСОБА_7 В заяві про скерування виконавчого листа банк вказав про наявне іпотечне майно. Позивач не мав будь-яких зауважень щодо процедури виконавчого провадження. Просив в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача приватного підприємства «Нива - В.Ш.» Пащук А.І., який діяв на підставі довіреності від 2 вересня 2013 року проти позову заперечив і пояснив, що торгуюча організація повністю дотрималась вимог чинного законодавства при проведені прилюдних торгів, розмістила відповідне оголошення, зареєструвала учасників, провела торги. Вважає, що будь-які порушення державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, крім того такі дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження. Просив в задоволені позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_9 проти позову заперечив і пояснив, що під час проведення прилюдних торгів щодо спірної квартири було названо дві ціни, першу назвав представник ОСОБА_6, а другу він і тому став переможцем торгів, оскільки його ціна була вищою. Після торгів представник банку сказав йому, що банк буде оскаржувати прилюдні торги, а тому він вирішив не вносити кошти за придбану квартиру.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_10, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18 квітня 2013 року проти позову заперечив і пояснив, що він на прилюдних торгах назвав ціну за спірну квартиру, однак ціна ОСОБА_9 була вищою тому останнього було визнано переможцем торгів. В подальшому йому зателефонували і повідомили, що ОСОБА_9 не вніс коштів за квартиру, а тому запропонували йому, оскільки його пропозиція була відображена в протоколі. Просив в задоволені позову відмовити.

Треті особи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в жодне з судових засідань не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутності, відносно чого інші учасники процесу не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і третьої особою ОСОБА_7 12 вересня 2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,1 кв.м. Даним договором забезпечувались вимоги банку, що випливають з кредитного договору № 11-1/636к-07 від 12 вересня 2007 року укладеного між позивачем і третьою особою ОСОБА_7 (а.с. 6-8).

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 6 липня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та стягнено солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 649 515,18 гривень боргу за кредитним договором № 11-1/636к-07 від 12 вересня 2007 року (а.с. 9, 10). В подальшому 20 січня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист по вказаному рішенню суду (а.с. 11).

29 серпня 2012 року головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сидієм О.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 боргу згідно з виконавчим листом Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2012 року (а.с. 18).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до ч. 1, 5, 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

В пункті 9 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на порушення вимог закону щодо відсутності окремого документа про звернення стягнення на предмет іпотеку не заслуговують на уваги, оскільки позивачем було вибрано спосіб захисту свого порушеного права щодо не належного виконання третьою особою ОСОБА_7 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 11-1/636к-07 від 12 вересня 2007 року, шляхом пред'явлення позову про стягнення з нього коштів. ОСОБА_7 одночасно є боржником по кредитному договору, а також іпотекодавцем по іпотечному договору, яким забезпечено виконання умов кредитного договору укладеного з ним. А тому, іпотечне майно могло бути реалізоване під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_7 коштів в користь позивача. Крім того, представник позивача ОСОБА_11 підтвердив отримання банком коштів від реалізації іпотечного майна.

Пункт 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 визначає прилюдні торги як продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку.

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Згідно з ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Відповідно до п. 4.4, 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 у ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну.

Під час прилюдних торгів ведеться протокол (додаток 3), до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості.

Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Філією 14 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» 7 травня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,1 кв.м. Учасниками торгів були ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_9 і ОСОБА_6 через уповноважену особу ОСОБА_10 З протоколу № 1413138-3 від 7 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_6 через уповноважену особу ОСОБА_10 запропонувала ціну 349 000 гривень за спірну квартиру, а ОСОБА_9 495 000 гривень, а тому переможцем був визнаний останній (а.с. 63).

У зв'язку з невнесенням ОСОБА_9 повної суми за вартість квартири, переможцем торгів згідно з протоколом № 1413138-3/1 від 24 травня 2013 року було визнано ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він був учасником торгів 7 травня 2013 року і після пропозиції ОСОБА_9 в розмірі 495 000 гривень назвав свою в розмірі 450 000 гривень, яка не була включена до протоколу торгів. Крім того, така пропозиція названа без підняття номерка учасника.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 7 травня 2013 року брав участь в прилюдних торгах на яких було реалізовано квартиру АДРЕСА_1. Ним було названо найвищу ціну. Після цього ОСОБА_11 було названо меншу ціну, яку він просив врахувати. Однак ціна ним названа без підняття номерка учасника.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що брав участь в торгах 7 травня 2013 року, які проводило ПП «Нива - В.Ш.» від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності. Назвав ціну в розмірі 349 000 гривень, однак пропозиція ОСОБА_9 була більшою і на тому торги були завершені. Через деякий час йому зателефонували з ПП «Нива - В.Ш.» і повідомили, що ОСОБА_9 не вніс необхідних коштів, а тому він може придбати квартиру, яка була предметом торгів. Вказав, що представником банку також називалась певна сума, однак картка учасника ним не піднімалась.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 7 травня 2013 року він був ліцитатором прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1. В торгах взяли участь три учасники, один запропонував ціну в розмірі 349 000 гривень, інший 495 000 гривень і на цьому торги були завершені та складено протокол. Вказав, що не зобов'язаний вносити в протокол ціну нижчу названу після більшої. Ціна представника банку не була включена в протокол оскільки не піднімався номерок, або ціна названа нижча.

Таким чином, судом встановлено, що під час проведення прилюдних торгів представником позивача після вказання ОСОБА_9 найвищої ціни за спірну квартиру, була названа менша сума без підняття номерка, що стверджується показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 яким суд надає віри, оскільки вони не суперечать один одному, знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, у зв'язку з чим суд не може надати віри показам ОСОБА_11

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час проведення прилюдних торгів 7 травня 2013 року приватним підприємством «Нива - В.Ш.» дотримано вимоги чинного законодавства, що регулює питання проведення прилюдних торгів, правомірно не включено до протоколу прилюдних торгів пропозицію представника банку, оскільки така внесена з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 86, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволені позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: